Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8093/21 по делу N А56-138009/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-138009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Страхования" Баринова Сергея Леонидовича (паспорт), от Шубина Денисова Борисовича представителя Гриняева А.А. (доверенность от 12.01.2021), от Карповой Марины Павловны представителя Гриняева А.А. (доверенность от 06.06.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Страхования" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-138009/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Страхования", адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ком. 53, оф. 33/1, ОГРН 1069847526220, ИНН 7841349931 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 02.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Карповой Марины Павловны и Перепелицына Дмитрия Олеговича и его единственного участника Шубина Дениса Борисовича 27 632 999 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель Общества Панфилов Игорь Валентинович.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Баринов С.Л. просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает, что доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, обращает внимание на то, что названные лица не представили в суд доказательства принятия мер к взысканию дебиторской задолженности, равно как и доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей отраженную в расшифровке задолженность, а также сведений, позволяющих идентифицировать дебиторов.

Конкурсный управляющий указывает также, что суды при рассмотрении его заявления в нарушение положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Карпова М.П. и Шубин Д.Б. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баринов С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Карповой М.П. и Шубина Д.Б. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шубин Д.Б. является единственным участником Общества, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 25.12.2014 по 22.01.2016 исполнял Панфилов И.В., с 22.01.2016 по 17.10.2018 - Перепелицын Д.О., а с 17.10.2018 до 02.12.2019 - Карпова М.П.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя Общества Карповой М.П. и его единственного участника Шубина Д.Б. требование о передаче документации должника.

Так как Карпова М.П. 05.02.2020 передала конкурсному управляющему только часть документов, Баринов С.Л. 22.02.2020 обратился в суд с ходатайством об обязании Карповой М.П. передать документы Общества, в том числе расшифровку (с перечнем адресов, ИНН контрагентов) дебиторской и кредиторской задолженности с документами, обосновывающими ее возникновение.

Определением от 19.05.2020 ходатайство Баринова С.Л. удовлетворено.

Доказательства исполнения определения от 19.05.2020 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Конкурсный управляющий, проанализировав полученную от Карповой М.П. 05.02.2020 расшифровку дебиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Баринов С.Л. указал, что в расшифровке дебиторской задолженности содержатся сведения о ее размере - 27 632 999 руб. 60 коп., о периодах возникновения - 2015 год (общества с ограниченной ответственностью "Нева гарант", "Эксперт Полис", "АС Гарантия"), 2015 - 2016 годы (общество с ограниченной ответственностью "Полис - авто"), и 2018 год (Фонд социального страхования); ОГРН либо ИНН дебиторов не указаны, как и иная информация, позволяющая идентифицировать указанных лиц и установить основания возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий указал также, что бухгалтерский баланс за 2018 год ему не передан, а по результатам изучения балансов за 2016 - 2017 годы не представляется возможным установить точный размер дебиторской задолженности ввиду отражения ее в статье "Финансовые активы и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность". Документы, подтверждающие проведение контролирующими должника лицами работы по взысканию дебиторской задолженности, ему также не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, в результате допущенного руководителями должника и его участника бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки в указанном размере, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 741 702 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, не обосновал возложение ответственности на участника должника и предшествовавших Карповой М.П. руководителей, при том, что с ходатайством об истребовании документов у этих лиц конкурсный управляющий в суд не обращался.

Как указал суд, Баринов С.Л. не представил доказательства обращения к контрагентам Общества за истребованием документов, которыми оформлены хозяйственные отношения; период возникновения задолженности определен на основании личных умозаключений Баринова С.Л., довод о пропуске срока исковой давности носит предположительный характер.

Суд отметил вместе с тем, что непередача документации должника не является основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, а может быть положена в основание привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности, однако с таким заявление Баринов С.Л. не обращался.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями либо бездействием его бывших руководителей, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на контролирующих должника лицах, действовавших в период возникновения спорной дебиторской задолженности, лежит бремя доказывания совершения действий в интересах Общества и, в данном случае, с учетом введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, в интересах его кредиторов, а также отсутствие их вины в невозможности реального пополнения активов Общества и расчетов с кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи при разрешении данного спора об убытках, основанного на нарушении контролирующими лицами экономических интересов юридического лица и его кредиторов при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение лиц в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Баринов С.Л. в заявлении указал, что в расшифровке дебиторской задолженности содержатся сведения о наличии задолженности и ее размере, однако ОГРН либо ИНН дебиторов не указаны, как и иная информация, позволяющая идентифицировать указанных лиц и установить основания возникновения задолженности.

Между тем, ни бывшие руководители должника, ни его единственный участник не раскрыли судам информацию относительно порядка и источника формирования дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке, переданной конкурсному управляющему Карповой М.П.

Ответчики не пояснили судам также причины непринятия мер к взысканию названной задолженности и не обеспечили передачу документации Общества конкурсному управляющему.

Доказательства того, что данная задолженность погашена либо уступлена иным лицам в материалы дела также не представлены.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания факта возникновения на стороне должника убытков.

Вопреки выводам судов, отсутствие в расшифровке сведений, позволяющих конкретизировать дебиторов, является объективным препятствием для истребования соответствующей документации у контрагентов.

Более того, именно на руководителях должника лежит обязанность по обеспечению передачи документации Общества конкурсному управляющему, и при невыполнении данной обязанности на конкурсного управляющего не может быть возложено бремя доказывания вины контролирующих лиц в неисполнении требований законодательства, повлекшем невозможность или затруднительность формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В данном случае конкурсный управляющий в заявлении указал, что в результате допущенного руководителями должника и его участника бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки в указанном размере, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 741 702 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако такое требование не заявлено Бариновым С.Л.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при разрешении данного обособленного спора суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и не учли приведенные разъяснения при установления вида ответственности контролирующих должника лиц.

Так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-138009/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова