Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8972/21 по делу N А56-24063/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-24063/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл" Сагайдачной Е.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-24063/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтроникс", адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й мк.р-н, д. 29-Г, ОГРН 1028601500619, ИНН 8614005083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс Ритейл", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 415/1, 832 - 833 (9Н), ОГРН 1187847041546, ИНН 7814720716 (далее - Компания), 1 688 356 руб. неосновательного обогащения и 225 789 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 28.02.2020.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорное оборудование находится у ответчика и фактически не поставлено.

Заявитель ссылается на то, что отказ суда в объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-15081/2020 привело к путанице и к грубым нарушениям интересов Общества.

Как следует из кассационной жалобы, принятие за основу универсальных передаточных документов (УПД) как надлежащих доказательств поставки оборудования Компанией Обществу является неверным, так как фактически Общество находится в г. Ханты-Мансийске. По мнению подателя жалобы, представленные Компанией УПД не содержат необходимых реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью "подбора нового представителя и организации поездки его до Санкт-Петербурга".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска сослалось на то, что в ходе электронной переписки по вопросу поставки Обществом Компании специального оборудования для производства криптовалюты (далее - оборудование) Компания выставила Обществу счета на оплату оборудования, а Общество оплатило их в полном объеме, на общую сумму 1 688 356 руб., в том числе:

- счет от 22.06.2018 N КУ-124 на сумму 59 666 руб. (за 1 электронный блок управления (контроллер) S9i и за 1 блок питания оригинальный Bitmain APW3++), который оплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 22.06.2018 N 54;

- счет от 03.07.2018 N КУ-194 на сумму 1 427 820 руб. (за 30 штук Antminer Bitmain S9i 14 TH/s с низким эн/потреблением), который оплачен Обществом в полном объеме платежными поручениями от 03.07.2018 N 57 и от 04.07.2018 N 11;

- счет от 23.08.2018 N КУ-676 на сумму 200 870 руб. (за 5 штук Antminer Bitmain S9i 14,5 TH/s), который оплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 24.08.2018 N 102.

По утверждению Общества, данное оборудование Обществу Компанией не передано, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все оборудование общей стоимостью 1 688 356 руб., указанное Компанией в счетах на оплату и оплаченное Обществом платежными поручениями, представленными в материалы дела, передано Компанией (поставщиком) и принято Обществом (покупателем) по УПД от 26.07.2018 N 56 на сумму 59 666 руб., по УПД от 26.07.2018 N 57 на сумму 1 427 820 руб., по УПД от 30.08.2018 N 91 на сумму 200 870 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами с приложением печатей без возражений по качеству, количеству и ассортименту принятого оборудования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствие у представителей сторон права на подписание УПД, ходатайств о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке не заявлено, у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных Компанией доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что представленные УПД не содержат необходимых реквизитов, подлежат отклонению, поскольку указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды отказали в объединении рассматриваемого дела с делом N А56-15081/2020, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-24063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов