Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8494/21 по делу N А21-2751/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А21-2751/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Сергеевой Галины Прокопьевны - Белея К.А. (доверенность от 29.01.2020, паспорт),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-2751/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сергеева Галина Прокопьевна (Калининград, СНИЛС 115-325-394-30, ИНН 391500054121) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2020 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020.

В арбитражный суд 03.08.2020 поступило требование публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 325 716,20 руб.

Определением от 15.12.2020 требование признано обоснованным с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 31.03.2021, оставить в силе определение от 15.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения договора аренды, поскольку не принято во внимание, что в аренду сдана лишь часть помещения; стороны договора согласовали условие о возмещении арендодателем убытков, причиненных товару арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеева Г.П. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сергеевой Г.П. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ИП Сергеевой Г.П. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (арендатором, далее - Общество) заключен договор от 01.06.2019 N 6/2019 аренды объектов недвижимости, расположенных в административно-складском комплексе по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, пом. П, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 1902:0059.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется возместить ущерб, причиненный товару арендатора, произошедший не по вине арендатора.

Ранее, 01.03.2012, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Карест Плюс" заключен договор N Пм/27/12 на охрану объекта техническими средствами.

Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) 24.12.2019 заключен договор страхования имущества N 36150010-166-300-2019, согласно пункту 1.4 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

В приложении N 3 к договору указан склад Общества по указанному адресу.

В дальнейшем, 11.02.2020, произошло незаконное проникновение и хищение табачной продукции со склада по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 120.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела из застрахованного помещения тайно похищено имущество, принадлежащее Обществу (страхователю), ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Обществом 16.04.2020 в адрес Компании (страховщика) направлено заявление о наступлении страхового случая.

Указанный случай признан страховым, Компанией произведена страховая выплата в размере 5 325 716,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 N 383.

Компания, полагая, что Сергеева Г.П. обязана возместить ей 5 325 716,20 руб. в силу положений договора аренды и статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим требованием.

В реестр требований кредиторов гражданина-должника кредиторы включаются на основании положений статей 213.8 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу наступает только при установлении всех признаков деликта, к которым отнесены: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и причиненным ущербом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в соответствии с положениями договора аренды, а не нормами о суброгации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не согласился, указав, что страховщиком возмещены убытки возникшие в результате хищения имущества страхователя, то есть возникшие из деликта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Компания не представила документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате действий Сергеевой Г.П.

Ввиду недоказанности вины Сергеевой Г.П., причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А21-2751/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк