Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-8581/21 по делу N А56-37414/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-37414/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-37414/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 141 359 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию, 961 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение от 15.12.2020 и постановление от 18.03.2021 незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Представленная в материалы дела счет-фактура составлена Обществом в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не является доказательством поставки ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Учреждения направлен проект государственного контракта энергоснабжения объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на 2020 год. Учреждение контракт не подписало и возвратило его гарантирующему поставщику (исх. N 141/2-917 от 03.02.2020).

Ссылаясь на то, что в январе 2020 года в отсутствие письменного контракта энергоснабжения Общество поставило в жилые дома электрическую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и выставило Учреждению счет-фактуру от 31.01.2020 N 36-00000118 для оплаты 145 076 руб. 16 коп.

Общество направило ответчикам претензии от 25.02.2020 N 16-08/18-04/0000002460 и от 27.02.2020 N 01-15/18-01/584 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за январь 2020 года.

Уклонение ответчиков от уплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв уточнение (уменьшение) исковых требований с учетом документов, подтверждающих факт заселения ряда квартир по договорам служебного найма, взыскал с Учреждения и субсидиарно с Министерства 141 359 руб. 12 коп. задолженности и 961 руб. 24 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в январе 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 141 359 руб. 12 коп. задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе жилые дома N 20, 30, 53, 55, 72, расположенные в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в городе Северодвинске по улице Корабельная, дом 1А, дома N 6, 8, 10, 12 по улице Портовой, дома N 2А и 2Б по улице Мира, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Боброво-Лявленское" Архангельской области, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, Учреждение обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении ответчику законной неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, в связи с чем обоснованно взыскали 961 руб. 24 коп.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-37414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас