Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-6347/21 по делу N А56-55599/2019

02 июля 2021 г.

Дело N А56-55599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" Слепченка К.В. (доверенность от 29.06.2020), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельяновой Е.Б. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-55599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский дом", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 4, лит. А, оф. 219, ОГРН 1117847302540, ИНН 7814507297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения иска):

- 1 383 546 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2014 N 2439.34.035.1 за период с марта 2016 года по июль 2018 года, 209 331 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с марта 2016 года по июль 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения основного обязательства;

- 922 574 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2013 N 13137.036.1 за период с марта 2016 года по июль 2018 года, 143 709 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2016 года по июль 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в спорный период Предприятие неправомерно определяло объем поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в Гкал и использовала тариф на горячее водоснабжение в рублях за Гкал, в результате чего объем денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию оказался больше объема обязательств потребителей данной коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг. Вследствие незаконного применения Предприятием при расчетах с Обществом тарифа в руб./Гкал у Общества образовалась переплата, а на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение. Поскольку население оплачивает услугу горячего водоснабжения, объем которой определяется в метрах кубических, по тарифам в рублях за кубический метр, у ответчика не имелось оснований для применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг иного тарифа. Суды не приняли во внимание и не оценили доказательства, подтверждающие факт начисления платежей потребителям за коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем размер платежей, перечисленных Обществом Предприятию за потребленный коммунальный ресурс, отпущенный для целей горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 N 13137.036.1 и от 01.10.2014 N 2439.34.035.1 (далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д.5, корп. 2, лит. А и ул. Ушинского, д.3, корп. 3, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Общество осуществляет управление вышеназванными многоквартирными домами.

В обоснование иска Общество сослалось то, что во исполнение Договоров в период с марта 2016 года по июль 2018 года Предприятие поставило в спорные многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний ОДПУ.

В расчетах с Обществом за поставку горячей воды Предприятие применяло тариф в руб./ Гкал.

Общество оплатило коммунальный ресурс, поставленный в МКД.

При расчетах за горячее водоснабжение с гражданами, проживающими в МКД, Общество использовало тариф, установленный Комитетом по тарифам в рублях/куб.м.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии по тарифам в руб./Гкал, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставляло в МКД, управление которыми осуществляет Общество, тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Компании на 2016-2018 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения. При этом для населения в указанные периоды установлен тариф на горячую воду в руб./ Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы ОДПУ, которые фиксируют количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в Гкал, а также объем горячего водоснабжения в кубических метрах.

Суды установили, что Предприятие определяло объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний ОДПУ в Гкал.

В спорный период Общество оплатило весь объем поставленной в жилые дома тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанными представителями сторон без замечаний (т.д. 2, л. 72-82).

В рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за коммунальный ресурс стороны осуществляли на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась.

Выставляемые Предприятием счета-фактуры Общество оплачивало без замечаний.

При этом истец не представил бесспорные и достаточные доказательства того, что платежи, перечисленные Обществом ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных Обществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что расчет Предприятия превышает размер обязательств Общества, установленных условиями Договоров в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-55599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова