Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5039/21 по делу N А42-2042/2017

01 июля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ПАО "Промсвязьбанк" представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и финансового управляющего Ялтонской Анны Владимировны Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А42-2042-32/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ялтонской Анны Владимировны.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ялтонская А.В. 29.05.2020 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, реализации имущества должника - товаров в обороте (обуви) - в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, уничтожении имущества должника, непринятии имущества по акту приема-передачи, непринятии мер по выявлению и сохранению имущества, непроведении инвентаризации имущества, его реализации, несовершении действий по истребованию имущества, изъятого публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк), по рассмотрению акта камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску уточненных деклараций должника, непринятии участия в рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов и иных вопросов в деле о банкротстве, уклонении от представления интересов должника в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, затягивании рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, жалоба должника на действия управляющего удовлетворена в части проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, а также в части реализации товаров в обороте (обуви) в отсутствие маркировки средствами идентификации; в удовлетворении жалобы (заявления) в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит суд отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 26.02.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Соколова С.А., выразившегося в реализации товаров в обороте (обуви) в отсутствие маркировки средствами идентификации, принять в обжалуемой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Ялтонской А.В.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, на отношения по реализации имущества должника и организации электронных торгов в рамках процедуры банкротства не распространяются правила об обязательной маркировке обувных товаров, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2009 N 318-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе финансовый управляющий Соколов С.А. просит суд отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 26.02.2021 в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской А.В., выразившегося в проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, принять новый судебный акт - об отказе Ялтонской А.В. в удовлетворении жалобы в данной части.

Финансовый управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что продажа залогового имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 18.1 и статьей 138 Закона о банкротстве и начальная продажная стоимость имущества определяется залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как было установлено судами, определением от 06.11.2018 суд признал требование Банка к должнику на сумму 22 868 874,88 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.03.2018 по обособленному спору N А42-2042-4/2017, обеспеченным залогом имущества должника - товаров в обороте (одежда, обувь, аксессуары в ассортименте) на основании договора о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 N 73-20049/0474-2.

Залоговым кредитором 22.05.2020 были определены начальная цена продажи заложенного имущества без привлечения независимого оценщика и порядок его реализации. Кредитором в адрес финансового управляющего были направлены Положения о продаже имущества должника. Первые торги, назначенные сообщением в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 29.05.2020 N 5042258, завершены, часть имущества реализована. В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.07.2020 N 5245087 об итогах торгов.

Финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ от 23.07.2020 N 5245335 назначены повторные торги по продаже имущества, обремененного залогом.

На основании полученного от Банка Положения о продаже имущества от 24.07.2020 финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ от 12.08.2020 N 5325841 назначены первые торги по реализации предмета залога.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в суд отчет об оценке стоимости реализуемого имущества, однако ни Банком, ни финансовым управляющим указанное требование исполнено не было.

Суд первой инстанции, учитывая указанные доводы, признал обоснованной жалобу Ялтонской А.В. в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившегося в проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком.

Судом первой инстанции было также установлено, что финансовым управляющим Соколовым С.А. были приняты меры по реализации товаров в обороте (обуви) в отсутствие маркировки средствами идентификации.

Участники оборота обувных товаров при наличии по состоянию на 01.07.2020 нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до 01.07.2020, в срок до 01.09.2020 должны были осуществить их маркировку средствами идентификации и представить сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 (далее - Правила) (подпункт "е" пункта 2 Постановления N 860). При этом на остатки обувных товаров должны были быть документы, подтверждающие факт и срок их приобретения или производства до 01.07.2020.

Установив, что при наличии установленного запрета с 01.07.2020 на реализацию обуви без маркировки финансовым управляющим Соколовым С.А. после 01.07.2020 выставлялось на торги соответствующее имущество должника в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, приняв во внимание, что целью требований законодателя является обеспечение контроля за качеством вводимых в оборот товаров, нивелирование рисков нанесения вреда здоровью населения некачественными товарами, суд первой инстанции признал жалобу Ялтонской А.В. в указанной части правомерной и обоснованной.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговое имущество подлежит обязательной оценке, которая не была проведена финансовым управляющим.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судами не установлено, каким образом залоговым кредитором была определена начальная продажная цена имущества, в материалы дела также не представлены сведения о том, на основе каких действий и информации финансовый управляющий счел возможным согласиться с залоговым кредитором в вопросе о рыночной стоимости имущества для целей установления начальной продажной цены на торгах.

Суды пришли к правильному выводу, что непроведение финансовым управляющим оценки залогового имущества независимым оценщиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которое нарушает права кредиторов должника, может привести к неправильному формированию начальной продажной цены залогового имущества, повлиять не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Ялтонская А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, данный статус был утрачен ею с момента признания банкротом в силу прямого указания Закона, спорные товары (обувь), включенные в конкурсную массу, приобретены должником для последующей перепродажи, учитывая, что реализация обуви финансовым управляющим в процедуре банкротства должника отсутствует в перечне исключений, на которые не распространяется обязанность по маркировке, указанном в пункте 4 Правил, суды правомерно пришли к выводу о необходимости продажи имущества должника с обязательной маркировкой обувных товаров средствами идентификации.

Кроме того, с учетом утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия правового механизма маркировки обувных изделий финансовым управляющим и прямого запрета реализации обуви без маркировки средствами идентификации обувных товаров, апелляционный суд справедливо отметил, что реализацию имущества должника возможно осуществить посредством заключения договора комиссии с лицом, правомочным произвести продажу имущества с соблюдением требований действующего законодательства (абзац 9 пункта 2, пункт 5 Правил). Указанный механизм позволит учитывать изменчивость цены на рынке обуви, характерную для каждого изделия, и реализовать имущество по цене, сформировавшейся на основе спроса и предложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и финансового управляющего Ялтонской Анны Владимировны Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 N 99959.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Т.В. Кравченко