Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37714/20 по делу N А42-2042/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель ПАО "Промсвязьбанк" Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37714/2020, 13АП-37715/2020) финансового управляющего Соколова Сергея Александровича и ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 г. по делу N А42-2042-32/2017, принятое

по жалобе должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской Анны Владимировны (03.07.1963 года рождения, место рождения: Ставропольский край, Нефтекумск г., ОГРНИП 304519019800104, ИНН 519300091735, адрес места жительства (место регистрации): 183052, Мурманск г., Кольский пр., 76, 81)

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника -индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.08.2017 г.) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 г. ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на К.Е. Ипатова.

Определением суда от 24.01.2020 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.05.2020 г. (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) А.В. Ялтонская обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 19.05.2020 г. б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим С.А. Соколовым возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, в реализации имущества должника - товаров в обороте (обуви) - в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, в уничтожении имущества должника, непринятии имущества по акту приема-передачи, непринятии мер по выявлению и сохранению имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества, его реализации, несовершении действий по истребованию имущества должника, изъятого ПАО "Промсвязьбанк", несовершении действий по рассмотрению акта камеральной проверки ИФНС России по г. Мурманску уточненных деклараций должника, непринятии участия в рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов и иных вопросов в деле о банкротстве, в уклонении от представления интересов должника в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, в затягивании рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.11.2020 г. жалоба должника на действия управляющего удовлетворена в части. Судом признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ялтонской Анны Владимировны, выразившееся в проведении мероприятий по реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком, а также в реализации имущества должника - товаров в обороте (обуви) в отсутствие маркировки средствами идентификации; в удовлетворении жалобы (заявления) в остальной части отказано.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не согласились с определением суда от 25.11.2020 г., что послужило основанием для обращения в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

20.12.2020 г. от должника в материалы дела поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которой, А.В. Ялтонская просит полностью удовлетворить жалобу от 13.10.2020 г. по обособленному спору N А42-2042-32/2017.

До начала судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в соответствии с которым конкурсный кредитор поддерживает доводы управляющего в полном объеме и просит отменить определение суда от 25.22.2020 г.

От финансового управляющего поступили письменные дополнения с ходатайством о рассмотрении жалобы по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и считает, что суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего:

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" 22.05.2020 г. определена начальная цена продажи заложенного имущества без привлечения независимого оценщика и порядок его реализации.

В адрес финансового управляющего направлены соответствующие Положения о продаже имущества. Первые торги, назначенные сообщением на ЕФРСБ N 5042258 от 29.05.2020 г., завершены, часть имущества реализована. В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5245087 от 23.07.2020 г. об итогах торгов.

Финансовым управляющим сообщением на ЕФРСБ N 5245335 от 23.07.2020 г. назначены повторные торги по продаже имущества, обремененного залогом.

На основании полученного от ПАО "Промсвязьбанк" Положения о продаже имущества от 24.07.2020 г., финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ N 5325841 от 12.08.2020 г. назначены первые торги по реализации предмета залога.

Вместе с тем, по мнению должника, с которым согласился и суд, непроведение оценки залогового имущества независимым оценщиком может привести к неправильному формированию начальной продажной цены залогового имущества, которая в отношении недвижимого залогового имущества - в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в системном толковании с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве - определяется в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а в отношении движимого залогового имущества - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 58, формируется с учетом данных о рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Поскольку в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был привлечь независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанными разъяснениями такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника; в этой связи апелляционный суд также обращает внимание на то, что, вопреки доводам апеллянтов, между управляющим и Банком с одной стороны и должником - с другой - фактически имеются разногласия по цене спорного имущества (должник возражала против проведенной управляющим оценки), что в любом случае влекло необходимость привлечения профессионального оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в рассматриваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего в части реализации управляющим С.А. Соколовым имущества должника - товаров в обороте (обуви) в отсутствие маркировки средствами идентификации, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из того, что при продаже товаров розничной торговли, согласно перечню товаров подлежащих обязательной маркировке утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 г. N 792-р (ред. от 06.02.2021 г.) "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации", на территории Российской Федерации запрещена продажа перечня товаров указанных в распоряжении, без проведения обязательной маркировки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2019 г. N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" с 01.07.2020 г. внесены в информационную систему мониторинга сведения о маркировке обувных товаров, а также о вводе обувных товаров в оборот, их обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением.

При наличии по состоянию на 01.07.2020 г. нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до этой даты, продавцы в срок до 01.09.2020 г. осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением от 05.07.2019 г. N 860.

В целях реализации правил, установленных постановлением от 05.07.2019 г. N 860, вводом обувных товаров в оборот признаются также предложения к реализации (продаже) комиссионером обувных товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в рамках договора комиссии, в том числе предложение обувных товаров для дальнейшей реализации (продажи) до их выставления в месте продажи и при выставлении в месте продажи, демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте продажи, реализация (продажа) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по сделке, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, обувных товаров, ранее приобретенных по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну.

Включенные в конкурсную массу товары легкой промышленности должника, были приобретены последним для последующей перепродажи. Следовательно, обязанность по маркировке товаров их собственником.

С учетом утраты должником статуса индивидуального предпринимателя и прямого запрета реализации без маркировки контрольными идентификационными знаками, отсутствие реализации финансовым управляющим механизма маркировки товаров позволяет суду сделать вывод, что реализацию имущества должника, возможно осуществить только с соблюдением требований действующего законодательства.

Финансовым управляющим С.А. Соколовым выставлялось на торги имущество должника (товары в обороте (обувь)) (сообщения в ЕФРСБ от 23.07.2020 г. N 5245335, от 12.08.2020 г. N 5325841) после 01.07.2020 г. в отсутствии обязательной маркировки, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу А.В. Ялтонской на действия финансового управляющего в этой части также обоснованной, поскольку целью данных требований законодателя является обеспечение контроля за качеством вводимых в оборот товаров, нивелирование рисков нанесения вреда здоровью населения некачественными товарами.

Указанный механизм также позволит учитывать изменчивость цены на рынке, характерную для каждого изделия, и реализовать имущество, по цене, сформировавшейся на основе спроса и предложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы финансового управляющего с отсылкой на мнение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, изложенное в письме от 28.09.2020 г. N 51-0003/32-2574-2020, о том, что на отношения, возникающие между должником в лице финансового управляющего и покупателем товаров в обороте (обуви) в рамках процедуры открытых торгов, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве), не относятся к сфере регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требований, предусмотренных федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 г. N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации", судом обоснованно отклонены, поскольку как следует из системного толкования положений указанных выше судебных актов применительно к цели введения требования об обязательной маркировке товаров (обеспечение контроля за качеством вводимых в оборот на территории Российской Федерации товаров, нивелирование рисков нанесения вреда здоровью населения некачественными товарами) с 01.07.2020 г. на территории Российской Федерации запрещено любое введение в оборот обуви без нанесенной на нее маркировки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и Банка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2020 г. по делу N А42-2042-32/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего А.В. Ялтонской - С.А. Соколова и ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова