Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-8524/21 по делу N А21-8255/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А21-8255/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мекеришвили Сергея Накидиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-8255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Мекеришвили Сергея Накидиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявление удовлетворено, Мекеришвили С.Н. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мекеришвили С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется, а совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Плаховым Д.А. и муниципальным предприятием "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть") заключен договор от 21.01.2016 N 1044/Д теплоснабжения нежилых помещений (магазины) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Леонова, д. 58-60.

Плахов Д.А. обратился в МП "Калининградтеплосеть" с заявлением от 05.12.2018 о вводе в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных нежилых помещениях.

Письмом от 17.12.2018 N 31993 МП "Калининградтеплосеть" отказало Плахову Д.А. во вводе приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию в связи с тем, что система отопления указанного многоквартирного дома подключена к централизованным сетям теплоснабжения и выполнена по вертикальной схеме.

Решением Управления от 18.12.2019 N 039/01/10-605/2019 отказ ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в принадлежащих Плахову Д.А. нежилых помещениях признан нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу N А21-140/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, МП "Калининградтеплосеть" в удовлетворении заявления о признании указанного решения Управления недействительным отказано.

Установив, что Мекеришвили С.П., назначенный на должность заместителя директора по сбыту МП "Калининградтеплосеть" приказом от 31.10.2017 N 1453-к, является должностным лицом, ответственным за ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, соответствующие обязанности которого предусмотрены пунктом 2.5 должностной инструкции от 01.12.2017, Управление составило в отношении него протокол от 12.08.2020 N 039/04/14.31-757/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Мекеришвили С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мекеришвили С.Н. в период с 31.10.2017 по 14.08.2019 занимал должность заместителя директора по сбыту МП "Калининградтеплосеть" и согласно должностной инструкции в его обязанности входила организация работы по сбыту и реализации тепловой энергии, в том числе - организация ведения учета распределения тепловой энергии по потребителям в соответствии с заключенными договорами, а также организация и контроль работы по выполнению требований действующего законодательства в части установки приборов учета в зоне ответственности потребителей.

Письмо от 17.12.2018, содержащее отказ ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии Плахова Д.А., подписано Мекеришвили С.Н. в период нахождения его на должности заместителя директора по сбыту.

В ходе рассмотрения дела N А21-140/2020, решение по которому вступило в законную силу, судами установлено нарушение МП "Калининградтеплосеть" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А21-140/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Мекеришвили С.Н. состава указанного административного правонарушения.

Исходя из этого, не усмотрев процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-8255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мекеришвили Сергея Накидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая