Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16248/20 по делу N А56-129034/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-129034/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии Берхина Л.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ДАГИКЗ" Оршанского М.И. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берхина Леонида Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-129034/2019,

установил:

Берхин Леонид Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГИКЗ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1037811057646, ИНН 7805001659 (далее - Общество), о восстановлении Берхина Л.И. в правах участника Общества.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Берхин Л.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отклонили ходатайство истца о назначении технической и почерковедческой экспертиз, не оказали содействие в реализации прав истца, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тем самым нарушили права и законные интересы Берхина Л.И.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Берхин Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а также поступившее в суд округа письменное ходатайство от представителя об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя на карантине. Представитель Общества рассмотрение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия представителя истца в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 15.04.1993, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.02.2003 за регистрационным номером 1037811057646.

При создании Общества Берхин Л.И. являлся его участником с размером доли 490 000 руб., что соответствует 35% голосов в уставном капитале Общества.

Берхин Л.И. 21.02.1995 обратился к Обществу с заявлением об исключении его из числа участников, с просьбой передать его вклад в размере 490 000 руб. Юдину Леониду Израилевичу.

Решением общего собрания Общества от 14.03.1995 были утверждены изменения и дополнения к уставу Общества, согласно пункту 1 которых Берхин Л.И. был исключен из числа участников Общества.

Берхин Л.И., полагая, что он с 10.12.1993 и до 2019 года являлся участником Общества, его директор Юдин Л.И. выплачивал ему денежные средства, которые Берхин Л.И. считал дивидендами, однако после отказа Общества в выплате дивидендов обнаружил, что больше не является участником Общества, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив пропуск Берхиным Л.И. пресекательного десятилетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Обществом заявило об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, в представленных Инспекцией материалах регистрационного дела содержится копия заявления о выходе из Общества, подписанная от имени Берхина Л.И. и датированная 21.02.1995. При государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ в 2003 году Берхин Л.И. не был указан в качестве участника Общества, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о том, что его права нарушены.

Действуя разумно и осмотрительно с целью обеспечения должной защиты своих прав и законных интересов, Берхин Л.И. имел возможность и должен был ознакомиться с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что еще до 2003 года Берхин Л.И. должен был располагать сведениями о нарушении своих прав, суды правомерно констатировали, что его обращение в суд в декабре 2019 года осуществлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суды указали, что истцом пропущен пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам и начинающий течь со дня нарушения права. При этом истцом не приведено доводов о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебных экспертиз отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда ее назначить, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исчисления судами срока исковой давности, изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам дела дана правильная оценка. При этом переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, на что указано в доводах жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-129034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Берхина Леонида Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Захарова

Судьи

Т.И.Сапоткина И.В.Сергеева