Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-23904/20 по делу N А56-129034/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-129034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

от истца: Л.И. Берхин, представитель Е.С. Самусева по доверенности от 25.04.2020

от ответчика: представитель И.В. Рябов по доверенности от 16.01.2020 г.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23904/2020) Берхлина Леонида Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-129034/2019, принятое

по иску Берхина Леонида Иосифовича

к ООО "ДАГИКЗ"

3-е лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о восстановлении в корпоративных правах

УСТАНОВИЛ:

Берхин Леонид Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАГИКЗ" (ОГРН: 1037811057646, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 15, литер А, пом. 30Н) (далее - ответчик, Общество) о восстановлении истца в правах участника Общества.

В обоснование заявления истец сослался на то, что решением общего собрания Общества от 14.03.1995 г. были утверждены изменения и дополнения к уставу Общества, согласно пункту 1 которых истец был исключен из числа участников Общества. В то же время, по утверждению истца, никаких заявлений об исключении его из состава участников Общества он не писал, до последнего времени считал себя участником Общества, так как ему выплачивались дивиденды.

Определением от 13.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 15.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Обществом совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в виде выплаты дивидендов, поскольку представленные в материалы дела справки ПАО "Сбербанк" о совершении переводов на карту истца от имени Леонида Израилевича Ю. денежных сумм без указания их назначения не свидетельствуют о выплате Обществом дивидендов истцу.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности - как момент государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ, поскольку судом не указано, в силу каких обстоятельств истец должен был незамедлительно об этом узнать, так как не участвовал в процедуре регистрации Общества в ЕГРЮЛ и не был уведомлен об этом. В этой связи, истец считает, что момент регистрации Общества в ЕГРЮЛ в 2003 г. сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы считает, что факт регулярной передачи генеральным директором Юдиным Леонидом Израилевичем истцу и его супруге денежных средств, которые истец считал дивидендами и в расписках при получении денежных средств называл дивидендами, прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истку в удовлетворении ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе и подлинности документа, поскольку истец не подписывал заявление о выходе из Общества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности заявления от 21.02.1995 г., проведение которой просил поручить ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец об утрате своей доли мог и должен был узнать в период с 1997 и по 2006 г.г. Согласно объяснениям ответчика, истец с 1997 г. не реализовывал предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права участника - владельца доли в уставном капитале: ни он, ни его представители не участвовали в собраниях участников Общества, требований о их созыве не предъявляли, документов о деятельности не запрашивали, дивидендов не получали, иные права участника также не осуществляли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о проведении судебной экспертизы, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, как следует из материалов дела и позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании, ставя под сомнение подпись Л.И. Брехина в заявлении от 21.02.1995 г., последний с заявлением о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

В этой связи, с учетом наличия в материалах дела только копии заявления от 21.02.1995 г., по совокупности доказательств, исходя из которых, Л.И. Брехин имел возможность установить утрату им статуса участника Общества не позднее 2002 г., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество создано 15.04.1993 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2003 г. за ОГРН 1037811057646.

При создании Общества Л.И. Брехин являлся его участником с размером доли 490 000 руб., что соответствует 35 % голосов в уставном капитале Общества.

21.02.1995 г. Д.И. Брехин обратился к Обществу с заявлением об исключении его из числа его участников, с просьбой передать его вклад в размере 490 000 руб. Л.И. Юдину.

Решением общего собрания Общества от 14.03.1995 г. были утверждены изменения и дополнения к уставу Общества, согласно пункту 1 которых истец был исключен из числа участников Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что с 10.12.1993 г. являлся участником Общества и до 2019 г. директор Общества Л.И.Юдин выплачивал ему денежные средства, которые истец считал дивидендами. После отказа Общества в выплате дивидендов истец обнаружил, что больше не является участником Общества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ в 2003 г. истец не был указан в качестве участника Общества, а следовательно, с этого момента истец должен был узнать о том, что его права нарушены, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу, что истцом пропущен пресекательный десятилетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в силу публичного характера сведений, размещенных в ЕГРЮЛ и на основании пункта 2 статьи 8 федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2003 г. При этом необходимо принимать во внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Разумных обоснований, подтверждающих невозможность получить информацию из ЕГРЮЛ в отношении Общества, носящих публичный характер, в период с 1995 по 2009 г.г., то есть на протяжении свыше 14 лет, истцом не представлено.

Довод жалобы о выплате Обществом истцу дивидендов, что прерывает срок исковой давности, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что представленные в материалы дела справки ПАО "Сбербанк" о совершении переводов на карту истца от имени Леонида Израилевича Ю. денежных сумм без указания их назначения не свидетельствуют о выплате Обществом дивидендов истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-129034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. Берхина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова