Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-9273/21 по делу N А56-135885/2018

05 июля 2021 г.

Дело N А56-135885/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Терентьевой О.И. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-135885/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, пр. Первомайский, д. 78 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. Б, пом. 224, ИНН 7810368236 (далее - Общество), о взыскании 294 311 821 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2017 N 17/02.206, по договору от 15.09.2015 N СЗСП 12/02.003, по договору от 22.09.2015 N СЗСП-18/02.009, по договору от 07.08.2015 N СП-6 (до 31.05.2016), по договору от 09.09.2016 N СЗСП N 26/02.006, по договору от 30.12.2016 N СЗСП-07/02.006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных Предприятием в ноябре, декабре 2017 года, на общую сумму 39 933 397 руб., выделены в отдельное производство.

С учетом выделения требований в отдельное производство, Предприятие просило взыскать с Общества стоимость работ на сумму 254 378 424 руб. 55 коп. по договору от 15.02.2017 N СЗСП-17/02.206, по договору от 15.09.2015 N СЗСП-12/02.003, по договору от 22.09.2015 N СЗСП-18/02.009, по договору от 07.08.2015 (до 31.05.2016) N СП-6, по договору от 27.05.2016 (с 01.06.2016) N СЗСП-6/02.001, по договору от 09.09.2016 N СЗСП N 26/02.006, по договору от 30.12.2016 N СЗСП-07/02.006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества взыскано 222 317 546 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать в пользу Предприятия 95 768 202 руб. 60 коп., а в остальной части требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что судами не принято во внимание, что всеми договорами субподряда предусмотрено удержание сумм штрафов, которые могут быть начислены субподрядчику подрядчиком, в связи с чем удержание штрафа также безусловно предусмотрено условиями договора, как и удержание средств в оплату генподрядных услуг, банковской гарантии, которые и были удержаны судами. Общество также считает неправомерным вывод судов относительно квалификации поставки материалов как заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем в проведении зачета по спорным сумма судами необоснованно отказано. По мнению Общества, исходя из условий договоров субподряда, указанная сумма напрямую квалифицируется как затраты, стоимость удержаний которых предусмотрена наряду с удержанием генподрядных услуг. Кроме того, судами не учтено, что Общество заявляло о том, что действия Предприятия по направлению писем о предоставлении материалов в счет оплаты стоимости работ можно квалифицировать как соглашение об отступном. При этом, по мнению Общества, позицию Предприятия о взыскании полной стоимости работ, можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку в отношении Предприятия в настоящий момент возбуждена процедура банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 01.08.2015 (до 31.05.2016) N СП-6/02.002 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района Республики Карелия, основанием для заключения которого является государственный контракт от 15.06.2015 N 14-э/15, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком), а также договор субподряда от 15.06.2015 N СП-5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком).

Также заключен договор от 27.05.2016 (с 01.06.2016) N СЗСП-6/02.001 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01.06.2016 по 31.12.2020 года в Сегежском и Муезерском районах, часть сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, основанием для заключения которого является государственный контракт от 27.05.2016 N 14-э/16, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком), а также договор субподряда от 27.05.2016 N СП-14-э/02.001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком).

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с августа 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 105 872 919 руб. 54 коп. (с учетом производимых в указанном периоде частичных оплат).

Из материалов дела также следует, что между Предприятием (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 09.09.2016 N СЗСП N 26/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги Р-21 "Кола", км 398 + 203 - км 400 + 575, км 403 + 384 - км 405 + 373 в Пряжинском районе Республики Карелия протяженностью 4,267 км с 09.09.2016 по 31.12.2016, основанием для заключения которого является государственный контракт от 09.09.2016 N 26-э/16, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с октября 2016 по декабрь 2016 года, в размере 184 227 руб.

Между Предприятием (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) также заключен договор от 30.12.2016 N СЗСП-07/02.006, на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги "подъезд к п. Матросы" протяженностью 4,267 км и дорожных сооружений на ней в Пряжинском районе Республики Карелия с 01.01.2017 по 15.02.2017 года, основанием для заключения которого является государственный контракт от 30.12.2016 N 7-э/17, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с января 2017 по февраль 2017 года, в размере 99 712 руб.

Согласно пункту 7.5 договоров Предприятие отправляло в адрес Общества документы: счет на оплату, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестр стоимости выполненных работ, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, покилометровую ведомость, промежуточную ведомость оценки уровня содержания, итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, расчет суммы удержаний, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с подписью представителя Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом не оспаривается факт выполнения Предприятием и сдачи работ Обществу в заявленном объеме и стоимости, задолженность перед Предприятием за выполненные работы Обществом не оспаривается.

Поскольку задолженность Общества перед Предприятием за выполненные работы погашена в досудебном порядке не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований, Общество, не оспаривая наличие задолженности за выполненные Предприятием работы, ссылалось на наличие встречных обязательств, на сумму которых необходимо уменьшить стоимость подлежащих оплате работ: оплата за оказание генподрядных услуг - 10 801 141 руб. 58 коп., компенсация за оказание генподрядных услуг - 10 791 970 руб. 67 коп., компенсация расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии - 10 467 765 руб. 46 коп., стоимость материалов, использованных в работах - 92 058 547 руб. 35 коп., оплата материалов третьим лицам - 25 079 808 руб. 13 коп., сумма начисленного штрафа - 9 411 987 руб. 50 коп.

Судами установлено, что удержание компенсации за оказание генподрядных услуг генподрядчику, компенсации расходов, связанных с оформлением банковской гарантии, оплаты за оказание генподрядных услуг напрямую предусмотрено приведенными выше положениями договоров субподряда.

Судами установлено, что вознаграждения за оказание генподрядных услуг и ежемесячной компенсации банковской гарантии, подлежащие удержанию из стоимости выполненных работ, составляют 32 060 877 руб. 71 коп., в связи с чем указанная сумма компенсаций была удержана Обществом в счет уплаты задолженности по договорам.

Возражений от Предприятия в отношении правомерности уменьшения исковых требований на данную сумму компенсаций, не заявлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным довод Общества о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы до 95 768 202 руб. 60 коп. на стоимость материалов (92 058 547 руб. 35 коп.), стоимость услуг оплаченных третьим лицам (25 079 808 руб. 13 коп.), сумм начисленных штрафов (9 411 987 руб. 50 коп.).

Как правомерно отметили суды, за поставленные материалы со стороны Общества в адрес Предприятия выставлялись счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, что свидетельствует о том, что данные сделки относятся к разовым сделкам купли-продажи и на основании данных документов у Предприятия сформировалась перед Обществом кредиторская задолженность.

Таким образом, как верно указали суды, уменьшение исковых требований на сумму стоимости материалов (92 058 647 руб. 35 коп.), использованных в работе, а также на сумму оплаты третьим лицам (25 079 808 руб.13 коп.) является зачетом встречных требований, что является недопустимым, в связи с тем, что в отношении Предприятия ведется процедура банкротства.

При этом суды отклонили довод Общества о том, что работы выполнялись из материалов, приобретенных Обществом и предоставленных Предприятию, как противоречащий фактическим обстоятельства дела, поскольку материалы не были предоставлены Обществом Предприятию, а приобретены последним в результате сделки купли-продажи, что подтверждается соответствующими документами (счет-фактура, товарная накладная) и право собственности на материалы перешло к Предприятию (документов, подтверждающих, что материалы являлись давальческим сырьем Обществом не представлено.).

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов Обществу в уменьшении задолженности за выполненных Предприятием работы на суммы штрафа, поскольку, как верно указали суды, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества убытков, понесенных им, в связи с оплатой штрафных санкции (по требованию об уплате штрафа, выставленного в адрес Общества (подрядчика) от общества с ограниченной ответственностью ООО "Ремстройкомплект").

Кроме того, как верно отметили суды, несмотря на то, что исполнителем работ по данным договорам субподряда являлось Предприятие, в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик не освобождается от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту (согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком).

При этом, как установлено судами, при приемке-сдаче работ со стороны Общества претензий по количеству и качеству выполненных работ в адрес Предприятия не поступало, в адрес Предприятия штрафы не начислялись.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную Обществом в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений применения норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-135885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин