Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-25357/20 по делу N А56-135885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-9273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-135885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистякова Е.Н. (доверенность от 18.01.2021);

3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25357/2020) ООО "Служба Заказчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-135885/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"; Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия республики Карелия "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ответчик) о взыскании 294 311 821 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе:

- 169 282 руб. 80 коп. по договору N 17/02.206 от 15.02.2017,

- 80 810 790 руб. 79 коп. по договору N СЗСП 12/02.003 от 15.09.2015,

- 107 855 970 руб. 42 коп. по договору N СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015,

- 125 191 838 руб. 54 коп. по договору N СП-6 от 07.08.2015 (до 31.05.2016),

- 184 227 руб. по договору N СЗСП N 26/02.006 от 09.09.2016,

- 99 712 руб. по договору N СЗСП-07/02.006 от 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", являющееся заказчиком спорных работ; общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

Определением суда от 06.07.2020 исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в ноябре, декабре 2017 года, на общую сумму 39 933 397 руб., выделены в отдельное производство, в том числе:

- по договору N СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015 на сумму - 4 537 535 руб.;

- по договору N СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015 на сумму - 16 078 943 руб.;

- по договору N СП-6/02.001 от 27.05.2016 на сумму 19 315 921 руб.

С учетом выделения требований в отдельное производство, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ на сумму 254 378 424 руб. 55 коп., в том числе:

- 169 282 руб. 80 коп. по договору N СЗСП-17/02.206 от 15.02.2017

- 56 273 255 руб. 79 коп. по договору N СЗСП-12/02.003 от 15.09.2015

- 91 779 027 руб. 42 коп. по договору N СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015

- 105 872 919 руб. 54 коп. по договору N СП-6 от 07.08.2015 (до 31.05.2016), а также по договору N СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 (с 01.06.2016)

- 184 227 руб. по договору N СЗСП N 26/02.006 от 09.09.2016,

- 99 712 руб. по договору N СЗСП-07/02.006 от 30.12.2016.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 222 317 546 руб. 84 коп. задолженности. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района Республики Карелия" N СП-6/02.002 от 01.08.2015(до 31.05.2016), основанием для заключения которого является государственный контракт N 14-э/15 от 15.06.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком), а также договор субподряда N СП-5 от 15.06.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком) и ответчиком; а также - Договор "на выполнение комплекса работ по содержанию сети

автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года в Сегежском и Муезерском районах, часть сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия" N СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 (с 01.06.2016), основанием для заключения которого является государственный контракт N 14-э/16 от 27.05.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком), а также договор субподряда N СП-14-э/02.001 от 27.05.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (генподрядчиком) и ответчиком.

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с августа 2015 года по октябрь 2017 года 105 872 919 руб. 54 коп. (с учетом производимых в указанном периоде ответчиком частичных оплат).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги Р-21 "Кола", км 398+203 - км 400+575, км 403+384-км 405+373 в Пряжинском районе Республики Карелия протяженностью 4,267 км с 09 сентября по 31 декабря 2016" N СЗСП N 26/02.006 от 09.09.2016, основанием для заключения которого является государственный контракт N 26-э/16 от 09.09.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с октября 2016 по декабрь 2016 года, в размере 184 227 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги "Подъезд к п. Матросы" протяженностью 4,267 км и дорожных сооружений на ней в Пряжинском районе Республики Карелия с 01 января по 15 февраля 2017 года" N СЗСП-07/02.006 от 30.12.2016, основанием для заключения которого является государственный контракт No7-э/17 от 30.12.2016, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В рамках данного договора заявлена ко взысканию стоимость работ, выполненных с января 2017 по февраль 2017 года, в размере 99 712 руб.

В материалах дела представлен список доказательств выполнения работ по договорам субподряда.

Согласно пункту 7.5 договоров истец отправлял в адрес ответчика документы: счет на оплату, счет-фактуру, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, реестр стоимости выполненных работ, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, покилометровая ведомость, промежуточная ведомость оценки уровня содержания, итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог, расчет суммы удержаний, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с подписью представителя ответчика.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом и сдачи работ ответчику в заявленном объеме и стоимости, фактически признал задолженность за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств, на сумму которых уменьшилась стоимость подлежащих оплате работ исходя из следующих сумм:

- оплата за оказание генподрядных услуг - 10 801 141 руб. 58 коп.;

- компенсация за оказание генподрядных услуг - 10 791 970 руб. 67 коп.;

- компенсация расходов генподрядчика, связанных с оформле6нием банковской гарантии - 10 467 765 руб. 46 коп.;

- стоимость материалов, использованных в работах - 92 058 547 руб. 35 коп.;

- оплата материалов третьим лицам - 25 079 808 руб. 13 коп.;

- сумма начисленного штрафа - 9 411 987 руб. 50 коп.

Удержание компенсации за оказание генподрядных услуг генподрядчику, компенсации расходов, связанных с оформлением банковской гарантии, оплаты за оказание генподрядных услуг напрямую предусмотрено приведенными выше положениями договоров субподряда.

Вознаграждения за оказание генподрядных услуг и ежемесячной компенсации банковской гарантии, подлежащие удержанию из стоимости выполненных работ, сверены истцом и ответчиком, составляют 32 060 877 руб. 71 коп. (10 801 141,58 руб. + 10 791 970,67 руб. + 10 467 765,46 руб.).

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма компенсаций была удержана ответчиком в счет уплаты задолженности по договорам. Возможность удержания в счет задолженности предусмотрена договорами и не противоречит нормам гражданского законодательства. Удержание не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к порядку расчетов. Уменьшение ответчиком на сумму компенсаций стоимости выполненных истцом работ не предполагает возникновения встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

При этом, истец согласился с правомерностью уменьшения исковых требований на данную сумму компенсаций.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы до 95 768 202 рублей 60 копеек, с учетом удержаний стоимости материалов (92 058 547,35 руб), стоимости услуг оплаченных третьим лицам (25 079 808,13 руб.), сумм начисленных штрафов (9 411 987,50 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

За поставленные материалы со стороны Ответчика в адрес Истца выставлялись счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, что позволяет отнести данные сделки к разовым сделкам купли-продажи. На основании данных документов у истца сформировалась перед ООО "Служба Заказчика" кредиторская задолженность.

Уменьшение исковых требований на сумму стоимости материалов (92 058 647,35 руб) использованных в работе, а также на сумму оплаты третьим лицам (25 079 808,13 руб) по своей правовой природе будет квалифицироваться как зачет встречных требований, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допустимо.

Ответчик указывает на тот факт, что работы выполнялись из материалов, приобретенных ответчиком и предоставленных истцу, что в свою очередь является недостоверным, поскольку материалы не предоставлены ГУП РК "МОСТ", а приобретены истцом в результате сделки купли - продажи в соответствии с документами (счет-фактура., товарная накладная), право собственности перешло к истцу, контроль за их использованием, требование о возврате остатка неправомерны, т.к. это не давальческое сырье, отчет не составлялся.

Решением суда первой инстанции из суммы исковых требований удержаны в пользу ответчика:

* оплата за оказание генподрядных услуг -10 801 141 руб. 58 коп;

* компенсация за оказание генподрядных услуг -10 791 970 руб. 67 коп.

* компенсация расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантией - 10 467 765 руб. 46 коп.

итого - 32 060 877 руб. 71 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об убытках, понесенных им, в связи с оплатой штрафных санкции.

Требование N 1, предъявленное ООО "Ремстройкомплект" в адрес ООО "Службы заказчика" не подтверждает факт убытков.

Несмотря на то, что исполнителем работ по данным Договорам субподряда являлся истец, в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик не освобождается от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту, кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком.

Генеральный подрядчик, подрядчик так же должен нести расходы, связанные с исполнением Государственных контрактов.

При приемке - сдачи работ Подрядчику со стороны ответчика претензий по количеству и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик произвел приемку - сдачу выполненных работ по своему договору субподряда, где подрядчиком является третье лицо - ООО "Ремстройкомплект", который также не направлял в адрес Ответчика претензий по качеству и количеству выполненных работ за весь спорный период.

Истец также пояснил, что комплекс мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в объеме, предусмотренном контрактом N 21э-15, по договорам субподряда выполняли ООО "Костомукшское ДРСУ" и ГУП РК "Мост" (договор субподряда заключен с ООО "Служба заказчика", которое заключило договор с ООО "РСК") и ответчик не вправе предъявлять всю сумму штрафа ГУП РК "МОСТ".

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-135885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов