Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7486/21 по делу N А56-99655/2018

05 июля 2021 г.

Дело N А56-99655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Васюта Н.С. (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-99655/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 24, ОГРН 1037843004638, ИНН 7808030658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания), о взыскании в возмещение ущерба 184 450 руб., из которых 160 300 руб. и 9550 руб. стоимости изготовления основной и временной вывесок, 14 600 руб. - стоимость монтажа основной вывески.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 17.03.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020 постановление от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно свидетельству от 04.12.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 10Н площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 78:4:7532:6:2:1, расположенное в многоквартирном доме N 138 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), которое используется в качестве магазина розничной продажи ювелирных изделий "Коралл".

На фасаде дома непосредственно над входной группой и окнами помещения Общество разместило вывеску с изображением принадлежащего ему комбинированного товарного знака (свидетельство от 18.02.2013 N 481019).

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 03.01.2016 выдал Обществу разрешение N 25196 на установку (размещение) настенной вывески размером 4,09 х 0,44 м по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, Компания, управляющая домом, в направленном Обществу уведомлении от 06.07.2015 известила о необходимости заключения с ней договора на размещение указанной вывески, а также предписания от 04.12.2015, 14.04.2016, 15.12.2016, в которых потребовала добровольного снятия вывески и сообщила в случае отказа демонтировать вывеску.

Как указало Общество в иске, 25.04.2017 в 09 ч 55 м при открытии магазина было обнаружено, что вывеска демонтирована.

По факту пропажи вывески Общество подало заявление в полицию. Постановлением орган внутренних дел от 04.05.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что спорные вопросы между Обществом и Компанией, сотрудники которой демонтировали вывеску, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Как указало Общество, установленная на месте демонтированной вывески временная вывеска (баннер) 13.06.2017 пропала, однако впоследствии была возвращена, 29.07.2017 вновь обнаружена ее пропажа.

По факту пропажи временной вывески истец также обратился в полицию, постановлением которой от 07.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на демонтаж вывески сотрудниками Компании.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества от 13.03.2018 о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, поскольку для размещения спорной конструкции на фасаде не требовалось получения согласия всех собственников помещений дома, так как указанная конструкция не являлась рекламной.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная вывеска содержала сведения о виде деятельности Общества и была размещена в целях их доведения до потребителей, не содержала указаний на конкретный товар (работы, услуги), условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую вывеску в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

В пукнкте1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при размещении спорных вывесок на фасаде здания не были нарушены требования закона. Следовательно, демонтаж Компанией данных конструкций является неправомерным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды достоверно установили размер причиненного Обществу ущерба, каких-либо документальных доказательств, опровергающих действительную стоимость поврежденного имущества, ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлял.

Остальным доводам Компании (о размере причиненного ущерба и необходимости учета износа вывески) судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка. Кроме того, довод ответчика о необходимости уменьшения ущерба на сумму износа вывески сделан без учета специальных правил, которые определяются в приказах об учетной политике хозяйствующими организациями самостоятельно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-99655/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова