Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-6813/21 по делу N А56-75991/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-75991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватина Е.В.,

при участии от предпринимателя Ванцовой К.Б. представителя Довбуша Т.Н. (доверенность от 29.10.2019),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванцовой Кристины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-75991/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5А (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванцовой Кристине Борисовне, ОГРНИП 316784700353022, ИНН 781433458201, о взыскании 1 260 445 руб. 05 коп. задолженности за период с 27.06.2017 по 21.05.2019, 448 992 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 21.05.2019 по договору аренды от 27.06.2017 N 47141104/11/2017-078.

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ванцова К.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Комитет знал до момента заключения договора аренды об отсутствии проекта планировки территории и о том, что данное условие будет препятствовать использованию земельного участка по целевому назначению. Предприниматель считает, что при отсутствии возможности пользоваться земельным участком она должна быть освобождена от оплаты аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 27.06.2017 договор N 47141104/11/2017-078 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:14:1104023:73, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Кипенское сельское поселение, д. Кипень, Ропшинское ш., торговая зона, д. 9-д, площадью 450 кв.м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания магазина, категория земель - земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи от 27.06.2017 земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он заключен сроком на 5 лет, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер ежегодной арендной платы за участок по результатам аукциона на право заключения договора аренды участка составляет 822 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 3.5 договора, арендная плата за участок перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября, если иное не установлено законодательством, путем перечисления средств на счет, указанный в пункте 3.4 договора.

Указанный договор расторгнут сторонами с 21.05.2019 соглашением от 21.05.2019. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оно является актом приема-передачи участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, Комитет направил в ее адрес претензию от 24.05.2019.

Предприниматель оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили факт нарушения предпринимателем обязательств в части внесения арендных платежей и наличие у нее задолженности в размере 1 260 445 руб. 05 коп. за период с 27.06.2017 по 21.05.2019.

Представленный Комитетом расчет задолженности, основанный на ставках, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила достоверных доказательств оплаты пользования спорным участком в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ и пункта 1.1 договора, из которого следует, что разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации здания магазина, суды установили, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю под строительство, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей сохранялась на всем протяжении действия договора аренды.

При таком положении является правильным вывод судов, что в данном случае обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт наличия задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также условиями пункта 5.2 договора, признали, что наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки, и посчитали, что истец правомерно начислил неустойку, размер которой составил 448 992 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

С учетом этого суды, удовлетворяя требования Комитета, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих как приостановление им исполнения своих обязательств либо его отказ от исполнения обязательств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, так и направление им в адрес Комитета требования возместить убытки в связи с наличием препятствий в использовании арендованного земельного участка.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что Ванцова К.Б., использовав в спорный период земельный участок на условиях аренды, обязана вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с условиями договора аренды, действовавшего в этот период.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-75991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванцовой Кристины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина