Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-8666/21 по делу N А56-101482/2018

05 июля 2021 г.

Дело N А56-101482/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Игнатьева А.В. - Чичендая В.С. по доверенности от 26.06.2021, представителя конкурсного управляющего Савина Е.Г. - Лупиш К.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Алексея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-101482/2018/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК БЭС", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 4Н, оф. 7Б, ОГРН 1167847087627, ИНН 7814639790 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 297 219 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя Игнатьева Алексея Викторовича (далее - Предприниматель), определение от 20.10.2020 отменено, во включении требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Решением от 20.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 30.04.2021, оставить в силе определение от 20.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт поставки товара Обществу надлежащим образом подтвержден, сделки, обосновывающие требования Компании, не оспорены, недействительными не признаны, временный управляющий каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление от 30.04.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника 3 297 219 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" по товарным накладным от 02.10.2017 N 1420001, от 10.10.2017 N 1420002, от 12.10.2017 N 1420003, от 23.10.2017 N 1420004, от 27.10.2017 N 1420005, от 01.11.2017 N 1420006, от 07.11.2017 N 1420007, от 14.11.2017 N 1420008, от 30.11.2017 N 1420009; от 04.12.2017 N 1420010, от 18.12.2017 N1420011, от 20.12.2017 N 1420012.

По договору цессии от 27.12.2018 ООО "Импульс" уступило Компании право требования уплаты 3 297 219 руб. задолженности за поставленный товар.

Оплата цессии произведена путем зачета 1 023 000 руб. задолженности ООО "Импульс" перед Компанией за услуги по организации перевозки контейнеров по договору от 30.08.2018 N П-3008/18.

В силу указанных обстоятельств Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с заявленным Предпринимателем ходатайством и на основании представленного им договора цессии от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора - Компанию на ее правопреемника - Игнатьева А.В.

Применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд признал требования Предпринимателя не подтвержденными достаточными доказательствами и отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из содержащихся в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения (исполнения) сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае - по поставке товара и его оплате.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр повышенного стандарта доказывания, то есть обязанности суда проводить более тщательную по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом проверку обоснованности требований.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неоплату должником товара, поставленного ему ООО "Импульс", в подтверждение представил товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

По запросу суда первой инстанции Федеральная налоговая служба представила в материалы дела книги покупок Общества за 2016 - 2017 годы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий ставил под сомнение реальность сделок по поставке ООО "Импульс" товара должнику.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок по поставке ООО "Импульс" товара должнику и их направленности на оптимизацию налогообложения должника с целью получения счетов-фактур и возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апелляционный суд указал на отсутствие в товарных накладных данных о пункте погрузки товара, должностях лиц, принявших товар, их полномочиях; представленные счета-фактуры и книги покупок не могут служить бесспорным доказательством возникновения задолженности, поскольку не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, составлены ООО "Импульс" в одностороннем порядке и применяются в целях расчетов по НДС.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделках, положенных в основу требования о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающие доказательства, порочащие эти сделки.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае ни Игнатьев А.В., ни Компания сомнений в действительности спорных сделок не опровергли, доказательств наличия у ООО "Импульс" товара в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных за спорный период, транспортировки товара должнику, наличия между Обществом и ООО "Импульс" ранее правоотношений по поставке не представили, экономическую целесообразность приобретения Компанией, а впоследствии Игнатьевым А.В. права требования к Обществу не раскрыли.

Суд апелляционной инстанции, выяснив, что оптовая продажа полиэтилена в видах деятельности ООО "Импульс" не значится, обоснованно указал на необходимость представления сведений о производстве или приобретении ООО "Импульс" полиэтилена.

Между тем таких сведений лица, участвующие в деле, не представили, обстоятельств выбора ООО "Импульс" в качестве поставщика непрофильного товара не пояснили, доказательств использования должником поставленного товара в производственным процессе материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальных отношений по поставке между Обществом и ООО "Импульс" следует признать правомерным, в связи с чем основания для включения требования Игнатьева А.В. в реестр требований кредиторов Общества отсутствовали.

Довод Игнатьева А.В. о том, что сделки, обосновывающие требования Компании, не оспорены и недействительными не признаны, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационный суд не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-101482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев