Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7331/21 по делу N А56-117417/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-117417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" Грехова И.В. (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Вяткиной И.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-117417/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т3", адрес: 636840, Томская обл., г. Асино, ул. им. Ленина, д. 70, оф. 3, ОГРН 1177031087661, ИНН 7002020340 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 01.08.2018 N Т3 аренды имущества с последующим выкупом, заключенного сторонами; о взыскании 859 325 руб. 30 коп. убытков в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества по договору аренды от 01.08.2018 N Т3 в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества и арендных платежей на общую сумму 580 864 руб.; 118 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения суммы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена администрация Асиновского городского поселения (далее - Администрация).

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, договор аренды от 01.08.2018 N ТЗ является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой по указанным им в жалобе основаниям.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Обществом не были оговорены с истцом существенные недостатки передаваемого имущества, поскольку в обязанности Общества входила передача не только самого имущества, но и технической документации, содержащей сведения о его эксплуатации, дефектах, ремонте, консервации и прочем, а также в обязательном порядке документов завода-изготовителя (паспорт) и инструкции по эксплуатации.

Заявитель считает необоснованными выводы, сделанные оценщиком в отчете N 0-672/18 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества (Котельное оборудование) по состоянию на 15.06.2018", поскольку полагает, что указанный отчет не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

По мнению заявителя, оспариваемый договор аренды, который содержит условия о передаче недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, в установленном законом порядке не прошедший государственную регистрацию, является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В отзыве на кассационную жалобу Администрация с доводами жалобы согласилась.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили 01.08.2018 договор аренды имущества с последующим выкупом N Т3 для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 имущество в соответствии с приложением N 1 (перечни N 1 и N 2): котельная ВЭС и блочно-модульная котельная ПМК-16База - переданы арендатору.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые возникли бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

Разделами 2, 4 договора предусмотрен порядок внесения платежей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 договора все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, возлагаются на арендатора и не включаются в арендную плату.

Арендатор обязан собственными силами и за свой счет содержать арендованное имущество в состоянии, обеспечивающем возможность его использования путем его технологического обслуживания, производства текущего и капитального ремонтов в соответствии с техническими и иными нормами его эксплуатации (пункт 3.6.2 договора).

Как установлено пунктами 3.6.5, 3.7 и 3.9 договора, на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества в случае аварии, а также за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор имеет право производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества с предварительного письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе при расторжении договора.

В обоснование иска Предприятие указало, что данный договор заключался на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжелых для истца обстоятельств за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано Обществом с существенными недостатками. Предприятие также указало, что фактически ему было передано недвижимое имущество, что также влечет недействительность сделки, так как оспариваемый договор не проходил процедуру государственной регистрации.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав содержание представленных в дело документов и объем предусмотренных ими полномочий, руководствуясь положениями статей 179, 421, 422, 611, 612, 614, 616 ГК РФ, суды установили, что договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и с учетом того, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым сняв с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду указанного имущества, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора кабальной сделкой и взыскания убытков, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Также в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы сверх установленного договором размера либо иных оснований для возврата арендной платы, признав доказанным факт пользования арендованным имуществом, суды пришли к верному выводу, что оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания ее с арендодателя не имеется.

Суды также правомерно отклонили доводы истца о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не прошел в установленном законом порядке регистрацию. Суды, руководствуясь положениями статей 164, 168, 433, 609 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу, что отсутствие государственной регистрации договора не порождает правовых последствий только для третьих лиц, но не освобождает стороны от обязанностей по надлежащему исполнению ими обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-117417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина