Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-3843/21 по делу N А21-7357/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А21-7357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Одинцова Андрея Николаевича и лица, не участвовавшего в деле - Одинцовой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-7357/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича - Платова Татьяна Витальевна, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Город плюс" (далее - Общество).

Решением от 29.09.2020 судом заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества на срок до 14.01.2021 и утвержден арбитражный управляющий Лукин Сергей Анатольевич из числа членов ассоциации СОАУ "Меркурий".

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов А.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявление по делу предъявлено в процессуальном порядке, исключавшем удовлетворение иска, и с неверным определением круга участников спора.

Одинцова О.В., не согласившись с принятыми судебными актами в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что решение суда непосредственно касается ее имущественных интересов и направлено на их ущемление. Заявитель полагает, что она необоснованно не привлечена к участию в деле.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.05.2020 в реестр внесена запись N 2203900188700 об исключении юридического лица - Общества.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу: Калининградская обл., ГО "Город Калининград", Правая наб., д. 21, площадью 377,1 кв.м, назначение: нежилое, этаж 4.

Полагая, что лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются Одинцов А.Н., признанный решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 несостоятельным (банкротом), и Гердей О.Ф., финансовый управляющий Одинцова А.Н. Платова Т.В. обратилась с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ указано, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, остается нереализованное имущество. В таких ситуациях заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды двух инстанций установили факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Судами правомерно признан финансовый управляющий Одинцова А.Н. - Платова Т.В., лицом, имеющим право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку Одинцов А.Н. решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015 признан несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Одинцовой О.В. права на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, не принят в отношении ее прав и не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей. Наличие в Жуковском городском суде Московской области спора о разделе супругами совместно нажитого имущества не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества, а наоборот, позволяет произвести раздел имущества, которое после проведения процедуры в отношении Общества будет распределено между его участниками в соответствии с действующим законодательством.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку отсутствие у Одинцовой О.В. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Одинцову А.Н. отказано, то с него подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-7357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Одинцовой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-7357/2020.

Взыскать с Одинцова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина