Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5784/21 по делу N А56-27740/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-27740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-27740/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. В, офис 207, ИНН 782339619, ОГРН 1057813027425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 9 (далее - судебный пристав-исполнитель), снять ограничения, наложенные на расчетный счет Общества в рамках исполнительного производства N 10381/19/78002-П, возвратить денежные средства, снятые со счета в рамках исполнительного производства N 10381/19/78002-П, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 028168523).

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Пушкинского района" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 15.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сырникова Дмитрия Александровича.

В ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество заявило об уточнении требований и просило признать недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.06.2019 и постановление от 21.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Кроме того, Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества приняв, оформив и направив заинтересованным участникам гражданского оборота постановление о прекращении исполнительного производства на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), снять ограничения на недвижимое имущество Общества, отменив постановление от 24.10.2019 N 529193297/7802 о запрете на совершение действий по регистрации, возвратить Обществу денежные средства, взысканные с расчетного счета в рамках исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП до 21.05.2020 - 31 398 руб. 40 коп. и 27 911 руб. 77 коп., изъятые у Общества на основании исполнительного производства от 26.05.2020 N 106610/20/78002-ИП (всего - 59 310 руб. 25 коп.).

Уточненные требования Общества приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 41, 51, 64, 66, 70, 71 АПК РФ. Также Общество указывает, что вместо прекращения исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено без снятия ограничений на недвижимое имущество должника, наложенное постановлением от 24.10.2019. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что не должно допускаться. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доводы Общества, изложенные в заявлении о принятии дополнительного постановления. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю. При этом, судом не опровергнуты доводы Общества, касающиеся незаконных действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в рамках исполнительного производства по отказу известить и направить Обществу оформленные на основании определения суда от 26.02.2020 оспариваемые Обществом постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда по делу N А56-70116/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" взыскано 872 182 руб. 45 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2013-30.09.2017, 35 000 руб. судебных расходов на представителя и 20 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем 09.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028168523 для исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 25.04.2019 N 101381/19/78002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 64 933 руб. 85 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Судом также установлено, что 15.11.2019 между Сырниковым Д.А. (правопреемник ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-70116/2018) и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-70116/2018.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2020 по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю.

При этом, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 28.06.2019 по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64 933 руб. 85 коп. возбудил исполнительное производство от 26.05.2020 N 106610/20/78002-ИП, в рамках которого вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, ссылаясь на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019 по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП, об обращении взыскания от 21.04.2020 по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции.

При этом, Общество полагает, что для восстановления его нарушенных прав судебный пристав-исполнитель должен принять постановление о прекращении исполнительного производства, в котором указать на снятие ограничений на недвижимое имущество Общества, отмену постановления от 24.10.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, возврат Обществу денежных средств, взысканных с его расчетного счета в рамках исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП в сумме 59 310 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении требований отказал. Также суд определением от 29.03.2021 отказал Обществу в принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по существу спора и в удовлетворении заявления о принятии судом дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Обществом, исполнительное производство N 101381/19/78002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.04.2019, Обществу предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Также судом установлено, что мировое соглашение, на которое ссылается Общество, утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70116/2018 только 26.02.2020.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства принятия в данный период мер к заключению мирового соглашения, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 о взыскании исполнительского сбора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, Обществом оспаривается постановление об обращении взыскания от 21.04.2020 по исполнительному производству N 101381/19/78002-ИП, поскольку данный ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом-исполнителем после заключения мирового соглашения сторонами и утверждения мирового соглашения арбитражным судом в рамках дела N А56-70116/2018.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70116/2018 от 26.02.2020 об утверждении мирового соглашения.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель после установления факта утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу N А56-70116/2018 прекратил исполнительное производство N 101381/19/78002-ИП, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 21.05.2020 N 101381/19/78002-ИП.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности того, что при прекращении исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП судебным приставом-исполнителем не было указано на снятие ограничений на недвижимое имущество должника, наложенных постановлением от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 44 Закона N 229-ФЗ, а также учел, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 указанной статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ при прекращении исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N 106610/20/78002-ИП, в связи с чем на основании части 3 статьи 44 Закона N 229-ФЗ, правомерно не осуществил снятие ограничительных мер, установленных в ходе исполнительного производства N 101381/19/78002-ИП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное и правомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ранее указанных требований, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств N 101381/19/78002-ИП и N 106610/20/78002-ИП в сумме 59 310 руб. 25 коп. (сумма взысканных денежных средств не превышает размер исполнительского сбора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств должнику не имеется) и в связи с отказом в удовлетворении требований Общества не нашел оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции не находит также оснований для отмены принятого по делу определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу, поскольку требования Общества (признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, отсутствие отправки лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы с документами, отсутствующими у Общества и других лиц; признать пропущенным судебным приставом-исполнителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства по отказу известить и направить Обществу оформленные на основании определения суда от 26.02.2020 документы) не были приняты судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора, а касающиеся порядка подачи судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-27740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин