Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7272/21 по делу N А56-116510/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-116510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" Бондаренко Н.С. по доверенности от 05.10.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" Красновой Д.Н. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-116510/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, литер Д, помещение 7-Н N 3, ОГРН 1147847006185, ИНН 7811569672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2020, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района", адрес: 196655, Санкт Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 5/4, ОГРН 1027808755512, ИНН 7817015712 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 18.06.2019 N 472 и решения от 19.06.2019 N 476 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 N 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны "Металлострой", ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70; о взыскании 233 700 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что им, как заказчиком, исполнялись обязательства по контракту в отношении ответчика; несмотря на нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик предоставил истцу дополнительные девять дней для начала выполнения работ, по истечении которых принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу через десять дней. Ответчик считает, что нарушений в процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта с его стороны допущено не было и полагает недоказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что им не представлены доказательства содействия истцу в выполнении работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.03.2019 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны "Металлострой", ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70) (извещение N 0172200002119000009), начальная (максимальная) цена контракта - 18 355 438 руб. 29 коп.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.04.2019 N 17-УО Общество признано победителем аукциона.

По результатам указанной закупки 26.04.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны "Металлострой", ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить в 2019 году работы, указанные в контракте, а заказчик - принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.1.2 контракта стороны согласовали срок окончания работ (включая приемку результата выполненных работ): не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу, который должен быть передан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 2.2.1, 4.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5.9 контракта и пунктом 1 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, после передачи объекта в работу подрядчик организовывает и осуществляет разбивку участка для определения его точных границ.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что действие контракта определяется с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения всех принятых обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязанности, указанной в пункте 4.5.9 контракта, истец в день заключения контракта 26.04.2019 направил в адрес ответчика запрос за N 56И/19 о предоставлении копии проектно-сметной документации с целью определения проектных границ и объемов работ.

Вместе с тем объект передан истцу 06.05.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта, а также с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом.

В рамках контракта между сторонами 06.05.2019 подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому в ходе приемки выявлены недостатки, влияющие на надлежащее выполнение работ.

В частности, в ходе приемки работ выявлено, что работы могут быть начаты после получения информации о наличии сетевых коммуникаций на территории свалки, границы территорий не вынесены и подлежат уточнению, лабораторные исследования к паспорту отходов отнесены выполнением на третье лицо, не являющееся стороной по контракту.

Подрядчик своевременно уведомил заказчика о выявленных в ходе приемки недостатках, при этом проектную документацию, позволяющую определить границы проектных работ и сам объем работ, подрядчик получил спустя 20 (двадцать) дней с момента направления соответствующего запроса в адрес заказчика и, соответственно, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта, что подтверждается соответствующим актом, находящимся в материалах дела.

Условиями контракта и аукционной документацией не предусмотрена необходимость согласования работ с третьими лицами, не являющихся его стороной.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта количественные характеристики (объем) работ определяются в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение N 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), и проектной документацией (приложение N 3 к контракту) определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, с целью обеспечения их надлежащего качества.

Наличие сетевых коммуникаций на территории свалки не предусмотрено ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик знал о наличии таких коммуникаций.

В соответствии с приложением N 3 к контракту проектная документация публикуется отдельным файлом.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Учреждение опубликовало том 1.1 проектной документации, где также отсутствовали сведения о наличии сетевых коммуникаций.

Подрядчиком проектная документация получена была 16.05.2019 (тома 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и технический отчет), которая позволяла приступить к выполнению работ, и при этом не была опубликована.

Вместе с тем выполнение подрядчиком работ с 26.04.2019 по 18.06.2019 не представлялось возможным, поскольку с целью начала производства работ истец 27.05.2019 направил в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал С.-Пб.") письмо N 76И/19 о согласовании работ на объекте. Согласование на проведение работ по контракту истцом получено только 18.06.2019.

Таким образом, начало работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной контракта и не обладающей признаками неизбежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.7 контракта подрядчик обеспечивает полную очистку территории от отходов, наличие на территории каких-либо отходов после окончания производства работ не допускается.

Однако в результате установления точных границ работ истцом был выявлен объем неучтенных работ, составивший 7043 куб. м отходов, который не был учтен ни контрактом, ни аукционной документацией, ни проектной документацией, о чем истец уведомил ответчика письмом от 14.05.2019 N 61/И.

Ответчик в письме от 27.05.2019 уведомил подрядчика, что готов рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Кроме того, истцом обнаружено несоответствие действительной площади уборки от свалочных масс, заявленных в контракте.

В соответствии с ведомостью объемов работ, а также с пунктом 1 локальной сметы площадь уборки составляет 42 764 кв. м. Вместе с тем в период с 26.04.2019 по 29.04.2019 в ходе ознакомительных рекогносцировочных мероприятий истцом установлено, что фактическая площадь, занятая свалочными массами, находящимся в границах проектирования, занимает всего около 2842 кв. м, то есть в 15 раз меньше площади, заявленной в контракте.

Также после передачи объекта в работу подрядчик организовывает и осуществляет подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 10 см с очисткой от мусора и корневищ, посев газона многолетними семенами газонных трав с заделкой их на глубину до 1 см с прикатыванием газона катком 75-100 кг (пункт 4.5.9 контракта). Проектно-сметной документацией установлена необходимость выполнения мероприятий по благоустройству территории посредством устройства газона в местах ранее занятых свалочными массами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 6, 7, 7.1 локальной сметы и ведомостью объемов работ подрядчик обязан выполнить подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 42 764 кв. м и посев луговых газонов тракторной сеялкой на площади 42 764 кв. м.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями контракта он обязан выполнить уборку свалочных масс на территории, площадь которой не соответствует площади фактически занятой свалочными массами, а также благоустроить территорию, площадь которой также не соответствует фактической площади, определенной для благоустройства.

Также из анализа деловой переписки между сторонами следует, что большая часть территории внутри границ проектирования представляла собой земельный участок, занятый болотистой местностью, мелколесьем и порослью, что не позволяло выполнить работы в рамках контракта, в связи с тем, что до выполнения таких работ требовалось исполнить работы по разработке и реализации проекта планировки земельного участка с предусмотренными мероприятиями по отсыпке заболоченных участков местности с рациональным водоотведением, вырубкой мелколесья, деревьев и кустарников, имеющихся в большом количестве в границах проектирования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец уведомил ответчика письмом от 29.04.2019 N 57И/19НР о возможности расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку изменение его условий допускается только в пределах 10 % объема работ, подлежащих выполнению.

От Учреждения 18.06.2019 и 19.06.2019 в адрес Общества поступили решения N 472 и 476 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Не согласившись с указанными решениями, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 21.06.2019 N 109И/19, от 28.06.2019 N 113И/19 и от 23.08.2019 N 148/19 с требованием отменить данные решения.

Полагая, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа второго главы 9 ГК РФ.

Отказы заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженные в уведомлениях от 18.06.2019 N 472 и от 19.06.2019 N 476, идентичны по своему содержанию, в связи с чем суды расценили данные уведомления как единое изложение его воли и намерений расторгнуть контракт.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела действий истца, направленных на исполнение условий контракта, и наличие невозможности проведения работ в срок, установленный по контракту.

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, равно как и доказательств содействия со стороны заказчика подрядчику в выполнении работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не имел фактической (объективной) возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме, так как заказчиком объект передан истцу 06.05.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта, а также с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод заказчика об отсутствии обязанности представить проектную документацию противоречит статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что устранение имеющихся препятствий для выполнения работ не зависело от воли подрядчика и относится к обязанностям заказчика, суды обоснованно признали действия подрядчика, направленные на исполнение контракта, добросовестными и разумными, а уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сделанным в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что стороны не считают контракт действующим и исключают возможным его дальнейшее исполнение, а также признание его расторжения судом в рамках положений статьи 717 ГК РФ, размер затрат на банковскую гарантию является убытками истца.

Проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи выдачей банковской гарантии и удовлетворили их.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-116510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова