Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7643/21 по делу N А26-4937/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А26-4937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Корсуна М.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Мир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А26-4937/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Мир", адрес: 185030, Республика Карелия, ул. Калинина, д. 73, кв. 73, ОГРН 1191001005755, ИНН 1001342295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 109 282 руб., уплаченных по договору субаренды от 01.07.2019, и к обществу с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - Фирма) о взыскании 32 000 руб., перечисленных по договору субаренды от 22.08.2019.

Определением от 17.06.2020 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Фирме о взыскании 32 000 руб., перечисленных по договору субаренды от 22.08.2019. В связи с этим в рамках настоящего дела рассмотрено только требование Общество к Компании.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 25.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства наличия реальной возможности использования субарендатором помещения по указанному в договоре назначению, полагает, что помещение вследствие выполнения в нем перепланировки имело недостатки, не позволившие субарендатору использовать их в своей деятельности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 6/13190 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор обязался передать, а субарендатору принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть помещения 208 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40 (далее - Объект).

В пункте 1.3 Договора стороны указали назначение Объекта - "аптека".

Объект был передан субарендатору по акту приема-передачи от 29.07.2019.

Согласно пункту 5.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 26 675 руб. и порядок ее уплаты - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также предусмотрели уплаты единовременного безвозвратного разового платежа за заключение Договора в размере 26 675 руб.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 26 675 руб. в течение 3-х дней после подписания Договора.

Во исполнение указанных обязательств Общество платежными поручениями от 29.07.2019 N 5, от 04.08.2019 N 7, от 04.09.2019 N 8, от 25.09.2019 N 12 перечислило Компании единовременный разовый платеж, обеспечительный взнос и арендную плату за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 28.10.2019, Объект возвращен арендатору по акту приема-передачи.

Общество обратилось к Компании с заявлением от 01.11.2019 о возврате уплаченных по Договору денежных средств в связи с его расторжением.

Компания возвратила Обществу обеспечительный платеж в размере 26 675 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате иных уплаченных по Договору денежных средств, а также указывая на невозможность использования Объекта для целей ведения аптечной деятельности вследствие наличия выполненной в отношении Объекта перепланировки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установили суды, спорные суммы денежных средств были перечислены Обществом Компании во исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Общество в обоснование своих требований ссылается на невозможность использования Объекта для аптечной деятельности ввиду наличия перепланировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ имущество должно быть предоставлено арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 того же Кодекса арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что Объект был фактически передан субарендатору по акту от 29.07.2019. Суды учли, что в названном акте стороны указали, что переданное в субаренду помещение соответствует установленным Договором требованиям, и что субарендатор не имеет претензий к его состоянию.

Сведений о выполнении арендатором какой-либо перепланировки после передачи Объекта субарендатору в деле не имеется.

Поскольку истец не подтвердил, что по вине ответчика Объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями Договора, суды правомерно посчитали, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований применительно к установленным по делу обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А26-4937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева