Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-8009/21 по делу N А21-1821/2018

05 июля 2021 г.

Дело N А21-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп" Овдиенко А.А. по доверенности от 09.04.2021, от Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Сацкевич Е.С. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А21-1821/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МПКХ "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - ООО "СК Монолит"), о взыскании 52 483 611 руб. 62 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ на Московской насосной станции по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 179, в том числе: 657 957 руб. - стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по договору от 25.08.2016), 8 239 077 руб. - стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (договор от 13.01.2017), 33 106 888 руб. 62 коп. - стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией) и 10 479 689 руб. - стоимость устранения недостатков и строительных дефектов выполненных работ согласно заключению эксперта от 11.04.2019 N ЗЭ-0166-2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - КАИС).

Определением суда от 10.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимый Центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО НЦ "Балтэкспертиза") Тимохину Сергею Владимировичу, Игнатенко Владимиру Александровичу, Киму Аркадию Николаевичу.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - ГП КО "Водоканал") и ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Темп" в пользу ГП КО "Водоканал" взыскано 10 479 689 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 39 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ГП КО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточненного заявления истца о взыскании 10 479 689 руб., поскольку указанное требование было заявлено после проведенной по делу экспертизы. Кассатор полагает, что выдача 29.07.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что на момент сдачи его в эксплуатацию он соответствовал всем строительным нормам и правилам, недостатки выполненной работы отсутствовали. В материалах дела отсутствуют претензии, направленные в адрес ответчика после ввода объекта в эксплуатацию, с требованием об устранении недостатков выполненных работ; актирование недостатков выполненных работ материалами дела не подтверждается. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению настоящего дела, неверно оценив факты, установленные судом первой инстанции. Полагает, что заключение эксперта от 11.04.2019 N ЗЭ-0166-2018 не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению и методическим материалам при производстве судебных экспертиз, что подтверждено заключением специалиста от 14.06.2019 N 37618. Полагает, что со стороны истца не доказаны факты отступления ответчика от условий контракта, выполнения ответчиком работ с существенными недостатками и отказ его от их устранения, а также факт извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком, заказчиком в установленном законом порядке не доказано.

Представитель ООО "Темп" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГП КО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

КАИС надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.11.2010 КАИС (муниципальным заказчиком), ООО "СК Монолит" (в настоящее время - ООО "Темп") (генеральным подрядчиком) и МПКХ "Водоканал" (в настоящее время - ГП КО "Водоканал") (выгодоприобретателем) на основании протокола открытого аукциона от 22.10.2010 N оа10062-П/1 аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области заключен муниципальный контракт N 34/2010 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" в части выполнения работ на Московской насосной станции (далее - объект) по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 179.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-8560/2016 установлено, что работы по контракту выполнены 04.02.2016, объект введен в эксплуатацию 29.07.2016 на основании разрешения N 39-RU39301000- 096-2016.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, изделий, оборудования и т.п., и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.3 контракта при обнаружении дефектов, недоделок на объекте в период гарантийного срока эксплуатации объекта выгодоприобретатель либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных дефектов, недоделок с указанием сроков их устранения. На период устранения недостатков гарантийный срок продлевается.

При возникновении разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 8.4. контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта дефекты и недоделки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет генерального подрядчика только если генеральный подрядчик не устраняет дефекты, недоделки в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.4.3. контракта выгодоприобретатель имеет право на возмещение убытков, причиненных подрядчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

После введения в эксплуатацию насосной станции в ее работе были выявлены существенные недостатки и 08.07.2015 комиссией в составе представителей выгодоприобретателя и генерального подрядчика составлен акт, в котором зафиксирован перечень выявленных при эксплуатации объекта недостатков, и указан срок предоставления подрядчиком информации о сроках их устранения.

Акт получен представителем генерального подрядчика для подписания и возврата одного экземпляра выгодоприобретателю.

В последующем требования об устранении выявленных замечаний неоднократно письмами от 08.09.2015 N 5102, от 24.09.2015 N 5547 и от 28.09.2015 N 5597 направлялись в адрес генерального подрядчика.

Поскольку выявленные недостатки генеральным подрядчиком в установленный срок не были устранены, выгодоприобретатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОФЕС" (далее - ООО НПП "ЭКОФЕС") для проведения оценки технического состояния объекта и причин образования выявленных недостатков, согласно заключению которого выявлена необходимость технического перевооружения объекта с целью устранения сбоев в работе технологического оборудования.

В целях устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ между выгодоприобретателем (заказчиком) и ООО НПП "ЭКОФЕС" (подрядчиком) 25.08.2016 заключен договор на выполнение проектных работ N 01/555/03/2016 на сумму 657 957 руб., по условиям которого подрядчик разработал проектную и рабочую документацию на объект: "Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции N 2" в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016. Для устранения недостатков выполненных работ установлена необходимость производства 2 и 3 этапов по указанному объекту, стоимость которых согласно проектной документации и сметному расчету составила 33 106 888 руб. 62 коп.

Выгодоприобретателем (заказчиком) и ООО НПП "ЭКОФЕС" (подрядчиком) 13.01.2017 заключен договор N 01/35/03/17, по условиям которого подрядчик выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования электролизной станции по объекту "Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции N 2" на общую сумму 8 239 077 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выгодоприобретатель 18.10.2017 направил в его адрес претензию с требованием возместить понесенные выгодоприобретателем расходы и уплатить сумму, необходимую для устранения недостатков.

Невозмещение ответчиком убытков и неустранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с результатом проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в связи с некачественным выполнением работ на объекте.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, суды установили факт несения и размер убытков на стороне истца, вызванных затратами на устранение дефектов выполненных ответчиком работ, и учитывая, что объем, стоимость и перечень недостатков, установлены экспертным заключением и данные недостатки относятся не к вновь установленному истцом оборудованию, а к оборудованию и работам, выполненным силами ответчика при исполнении контракта, в отношении которых последний обязан нести гарантийные обязательства, и большая часть недостатков, заявленных к устранению, отвечает положениям гарантийного письма ответчика от 24.06.2016. Установив факт отсутствия доказательств устранения недостатков, при этом наличие акта выполненных работ и акта о вводе объекта в эксплуатацию не снимает с ответчика обязанности исполнить обязательства в отношении выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 10 479 689 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с экспертным заключением от 11.04.2019 N ЗЭ-0166-2018.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов, основанных, в том числе, на названном экспертном заключении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Суд первой инстанции заслушал пояснения экспертов и отклонил заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы, посчитав экспертное заключение от 11.04.2019 N ЗЭ-0166-2018 полным и ясным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о неправомерном, под видом уточнения иска, принятии судом новых требований был рассмотрен и правильно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что истцом не изменялся ни предмет исковых требований, ни основание иска.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А21-1821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова