Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7386/21 по делу N А56-44105/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-44105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" Петраша С.О. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-44105/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", адрес: 160019, Вологда, Комсомольская ул., д. 38 кв. 3, ОГРН 1163525068629, ИНН 3525374322 (далее - ООО "ЭнергоСтройСнаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 92, корп. 1, кв. 158, ОГРН 1147847320059, ИНН 7810970659 (далее - ООО "Бриз-М"), о взыскании 7 033 000 руб. долга по договору займа от 21.03.2019 N 5 (далее - договор), 735 292 руб. процентов за пользование займом и 5 705 920 руб. пеней.

Указанный иск изначально принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2020 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Бриз-М" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым доводам ответчика и не указал мотивы их отклонения, факт поступления всей спорной суммы займа непосредственно на банковский счет ответчика истцом не доказан и документально не подтвержден; размер пеней подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кассатора, суд, принимая к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права, поскольку ООО "ЭнергоСтройСнаб" одновременно изменило предмет и основание иска.

Кроме того, кассатором одновременно с подачей жалобы заявлено о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бриз-М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ЭнергоСтройСнаб" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Бриз-М", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.03.2019 ООО "ЭнергоСтройСнаб" (займодавцем) и ООО "Бриз-М" (заемщиком) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 9 000 000 руб., а последний обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 7% годовых с момента получения займа до момента ее возврата.

Возврат суммы займа заемщиком осуществляется в срок до шестнадцати календарных недель с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 25.03.2019 N 95 перечислил заемщику сумму займа в размере 9 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 N 01/248 303 с предложением добровольно возвратить сумму займа в размере 9 000 000 руб. и уплатить начисленные в порядке пункта 2.3 договора проценты и неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810 ГК РФ, исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа, начисленных на нее процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суды, признав платежное поручение от 25.03.19 N 95, где имеется отметка о списании денежных средств со счета истца, а также платежные поручения от 04.09.2019 N 271, от 17.09.2019 N 275, от 05.12.2019 N 311, от 27.01.2020 N 6, от 16.03.2020 N 30, которыми ООО "Бриз-М" осуществило частичный возврат суммы займа и в назначении платежа указало "частичное погашение по договору займа от 21.03.2019 N 5", достаточными и достоверными доказательствами, пришли к выводу о том, что ответчик путем конклюдентных действий подтвердил получение денежных средств на основании договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств добровольного возврата оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа материалами дела подтверждены, доказательства обратного не представлены. В связи с указанным суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 7 033 000 руб., процентов на сумму займа в размере 735 292 руб., определенном с учетом содержания платежных документов, положений статьи 809 ГК РФ, и неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в сумме 5 705 920 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым доводам ответчика и не указал мотивы их отклонения, факт поступления всей спорной суммы займа непосредственно на банковский счет ответчика истцом не доказан и документально не подтвержден, размер пеней подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки его выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела суд апелляционной инстанции такую несоразмерность не установил, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени) по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием судом уточнений также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 7 033 000 руб. долга по договору займа от 21.03.2019 N 5, 735 292 руб. процентов за пользование займом и 5 705 920 руб. пеней.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом указанным уточнением права ответчика нарушены не были. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, против уточнений не возражал, ходатайств не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уточненные требования касаются взыскания договорных процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата займа, размер которой согласован сторонами в пункте 3.1 договора, и ранее были изложены в претензии от 23.08.2019 N 01/248.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, названными процессуальными действиями права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Бриз-М" отказано, то оснований для взыскания с ООО "ЭнергоСтройСнаб" расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-44105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова