Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-6540/21 по делу N А56-67427/2020

05 июля 2021 г.

Дело N А56-67427/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Спецкабель" представителя Антипова М.К. (доверенность от 05.05.2021), от Санкт-Петербургской таможни представителя Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 N 04-34/18347), от Северо-Западной оперативной таможни представителя Скородумовой Т.Ю. (доверенность от 13.01.2021 N 01-35/00236),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецкабель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-67427/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецкабель", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, ОГРН 1027810355825, ИНН 7826722725 (далее - АО "Спецкабель", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 24.01.2020 N 10210000-4661/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534, от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 N 10210000-4661/2019, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товары в рамках исполнения внешнеэкономического контракта обществом получены Суд учел, что по условиям контракта поставка осуществлена на условиях DDP (Инкотермс 2010), исходя из которых иностранный контрагент был обязан осуществить как ввоз товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), так и их таможенное декларирование. Документы по сделке представлены в уполномоченный банк, отсутствие в ведомости банковского контроля и в паспорте сделки сведений о поставленных товарах само по себе не подтверждает их неполучение обществом. Соответственно, оснований требовать от иностранного контрагента возврата произведенных платежей за поставленный товар у общества не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на материалах дела. Помимо прочего, судом апелляционной инстанции неверно определен срок привлечения общества к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления истек. В дополнении к кассационной жалобе общество также сослалось на неверные выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в настоящем случае статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня и Северо-Западная оперативная таможня просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Спецкабель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО "Спецкабель" (покупатель) и компанией "Fias USA Inc", США (продавец), заключен контракт N 17 на поставку товара "кабель" (Orion, США) в соответствии с наименованием, типом, количеством и ценами, указанными в спецификациях (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания 10.11.2015 до 31.08.2016.

Общая стоимость контракта составила 142 868,00 долларов США (пункт 2.1).

По условиям контракта покупатель производит предоплату в размере 107 151,00 долларов США и оставшуюся сумму по факту готовности товара к отгрузке в течение 30 банковских дней (пункт 5.2 контракта).

В пункте 2.3. определены условия поставки - DDP Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В спецификации от 10.11.2015 N 01 стороны согласовали поставку товара на сумму 145 062,80 долларов США на условиях авиадоставки DDP Санкт-Петербург; срок поставки - 10 - 11 недель с момента получения предоплаты; условия оплаты - 75% предоплата при размещении заказа, 25% - по факту готовности.

В спецификации от 30.05.2016 N 02 стороны также согласовали поставку товара на сумму 195 48,98 долларов США на условиях авиадоставки DDP Санкт-Петербург, срок поставки - 6 недель с момента получения предоплаты, условия оплаты - 100%.

Срок ввоза товара на территорию Российской Федерации составляет 10 - 13 недель со дня авансового платежа (пункт 3.3). Если товар не будет доставлен покупателю в течение 12 недель со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет покупателя (пункт 2.8).

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 N 1 к контракту стоимость контракта изменена на 242 868 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016, сведения о котором отражены в паспорте сделки 15.09.2016, срок действия контракта продлен до 31.08.2018, а также внесены изменения в пункт 2.8 контракта, согласно которым если товар не будет доставлен покупателю до окончания действия контракта со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет покупателя; кроме того внесены изменения в пункт 3.3 контракта, согласно которым срок ввоза товара на территорию Российской Федерации - не позднее даты окончания действия контракта.

В связи с заключением данного контракта общество в Санкт-Петербургском филиале АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) 11.11.2015 оформило паспорт сделки N 15110003/2944/0002/2/1, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 30.08.2018. В соответствии с разделом 4 паспорт сделки не закрыт.

Таможня установила, что согласно сведениям ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1 поставка товаров на территорию Российской Федерации в рамках контракта на сумму авансовых платежей в размере 164 447,22 долларов США не осуществлена (сведения о подтверждающих документах отсутствуют). Общество не проводило таможенное декларирование товаров в Балтийской, Новороссийской, Санкт-Петербургской и Пулковской таможнях в рамках исполнения обязательств по контракту.

В подтверждение факта ввоза товара на территорию Российской Федерации общество представило в таможенный орган декларации на товары N 10130192/260116/0000374 и 10130192/180716/0006721, а также авианакладные N 044061, HAWB10092

Изучив представленные документы, Санкт-Петербургская таможня пришла к выводу, что до истечения предельного срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары (31.08.2018), денежные средства в сумме 164 447,22 долларов США (что в эквиваленте на дату совершения правонарушения 01.09.2018 составило 11 189 761,75 руб.), переведенные обществом на счет иностранного продавца, не возвращены в Российскую Федерацию (акт проверки N 10210000/291019/0000173).

Таможней в отношении общества 29.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия АО "Спецкабель" квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк, что составило 8 392 321,31 руб.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А упомянутое постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая незаконными постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 N 10210000-4661/2019 и решение Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а также подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признав оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 N 10210000-4661/2019 незаконным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, констатировал, что в рамках внешнеэкономического контракта товары в адрес общества не поставлены, денежные средства за них не возвращены, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае апелляционный суд, проанализировав условия контракта, обоснованно счел, что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств в сумме 164 447,22 долларов США до 31.08.2018, однако в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не сделал этого.

Представленные АО "Спецкабель" декларации на товары N 10130192/260116/0000374, 10130192/180716/0006721, авианакладные N 044061, HAWB10092 исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными документами, имеющимися в деле, и не подтверждают факт поставки нерезидентом в адрес общества товаров по контракту на сумму перечисленных авансовых платежей. При этом в ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о подтверждающих поставку товара документах, а закрытие 14.11.2016 паспорта сделки N 15110003/2944/0002/2/1 в данном случае не было обусловлено полным исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Выяснение обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по контракту и поставки товара в адрес общества в счет перечисленных авансовых платежей, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Оснований полагать, что в данном случае оценка доказательств произведена апелляционным судом с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что использование сторонами контракта условий поставки DDP, при которых заявитель не осуществляет таможенное декларирование товаров, само по себе не освобождает общество от исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации подтвердить факт получения товаров на сумму уплаченных нерезиденту авансовых платежей либо обеспечить возврат авансовых платежей в случае непоставки товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, обществом в материалы дела не представлены. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного обществом административного правонарушения и отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены по существу на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой размер штрафа за невыполнение обязанности по репатриации иностранной валюты снижен - совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении обществом оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. В судебном заседании кассационной инстанции представители Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни исполнение постановления также не подтвердили.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа в соответствии с действовавшей в спорный период санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что постановление от 24.01.2020 N 10210000-4661/2019 не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающей 559 488,09 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-67427/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Спецкабель" - без удовлетворения.

Признать постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 559 488,09 руб.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин