Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-9227/21 по делу N А66-13239/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А66-13239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 06.07.2021 кассационную жалобу Кижапкина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А66-13239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конаковская межрайонная прокуратура, адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Первомайская, дом 20а (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дмитрова Гора" (далее - Предприятие) Кижапкину Ивану Ивановичу, адрес: 171293, Тверская область, Конаковский район, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены, директор Предприятия привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кижапкин И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. Кроме того директор Предприятия полагает, что у судов имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Кижапкина И.И. состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А66-13239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кижапкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин