Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-4254/21 по делу N А26-6273/2018

06 июля 2021 г.

Дело N А26-6273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" Левченко Ю.В. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Тимура Сергеевича и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Адар" Тузовой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-6273/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адар", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 9, пом. 1Н, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением суда от 04.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Определением суда от 10.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), в размере 5 506 201,74 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Представитель учредителей Общества и Воробьев Тимур Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявлений Воробьева Т.С. и представителя учредителей Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Воробьев Т.С. и представитель учредителей Общества Тузова Юлия Леонидовна просят отменить определение от 18.01.2021, постановление 17.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податели жалобы приводят обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявления о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывают, что техническая невозможность безучетного потребления электрическим хозяйством Общества электрической энергии в заявленном Компанией объеме объективно существовала на дату рассмотрения судом требования Компании, однако не была известна сторонам обособленного спора и суду по причине отсутствия специальных познаний; считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии возможности фактического потребления заявленного объема электроэнергии заявлялись Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.12.2018.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и основанными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Компании в размере 5 506 201,74 руб., которое определением суда от 10.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, основано на обязательствах должника по оплате стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2017 N 50, составленного сетевой организацией по результатам проведенной 12.07.2017 в присутствии представителя Общества проверки прибора учета N 018213108, в ходе которой установлено истечение межповерочных интервалов счетчика и трансформаторов тока.

В обоснование заявлений о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель учредителей Общества и кредитор Воробьев Т.С. сослались на заключение выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" по заданию учредителя Общества Воробьва Сергея Анатольевича электротехнической экспертизы от 15.10.2020 N 29-ЭР/2020 на соответствие техническим регламентам приборов группы учета электротехнической энергии Общества, которым факты безучетного потребления должником электрической энергии не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что доводы об отсутствии фактической возможности потребления предъявленного к оплате объема электрической энергии заявлялись Обществом в ходе апелляционного обжалования определения от 10.12.2018, признал заключение от 15.10.2020 N 29-ЭР/2020 иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 18.01.2021 отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.03.2021 оставил определение от 18.01.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявлений представителя учредителей Общества и кредитора Воробьева Т.С. о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заключение эксперта от 15.10.2020 N 29-ЭР/2020 не является основанием для пересмотра определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Воробьева Т.С. и представителя учредителей Общества доводы не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателей жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в обоснование заявлений о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-6273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Тимура Сергеевича и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Адар" Тузовой Юлии Леонидовны - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова