Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-6348/21 по делу N А56-39589/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-39589/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" Карпинчик А.С. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-39589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панойл", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 1, литера К, помещение 6Н, офис 9, ОГРН 1077847471569, ИНН 7816418451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1157847410467, ИНН 7811257465 (далее - Ремонтный сервис), о взыскании 357 815 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 N Н-007/16 (далее - Договор), 22 385 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 14.05.2020.

Ремонтный сервис заявил встречный иск о взыскании с Общества 326 403 руб. 12 коп. убытков, 7 910 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 15.06.2020.

Решением суда от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремонтный сервис, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Обществом поставлен некачественный товар, в связи с чем Ремонтный сервис понес убытки в виде стоимости ремонта транспортных средств, связанного с использованием некачественного товара. Кроме того, утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что для проверки качества поставленного товара произведен забор моторного масла из бочки, поставленной по накладной от 19.04.2019 N 1443, ошибочно, поскольку указанное масло было поставлено по накладной от 19.04.2019 N 1368.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ремонтного сервиса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а Ремонтный сервис (покупатель) принять и оплатить масла моторные для карбюраторных и дизельных двигателей, масла универсальные, масла смазочные трансмиссионные, антифриз, специальные жидкости и пластические смазки.

Разделом 2 Договора предусмотрены отсрочка платежа - 14 календарных дней и форма оплаты - безналичный расчет.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара согласно письменной или устной заявке покупателя на каждую партию товара; номенклатура, количество и цена поставляемых товаров указываются в накладной и счете-фактуре; доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика, возможен самовывоз; датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата подписания товарной накладной).

Во исполнение условий Договора по товарным накладным от 26.04.2019 N 1474, от 30.04.2019 N 1515, от 16.05.2019 N 1692, от 22.05.2019 N 1787, от 03.06.2019 N 1957, от 13.06.2019 N 2115 Общество поставило Ремонтному сервису товар на сумму 357 815 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем товар не оплачен, продавец направил в его адрес претензию от 26.11.2019 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Ремонтный сервис, ссылаясь на некачественность поставленного товара, потребовал у Общества вернуть уплаченные покупателем денежные средства за моторное масло, приобретенное в 2017-2019 годах, а также возместить убытки в виде стоимости последующего ремонта транспортных средств, связанного с использованием некачественного масла.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ремонтный сервис обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 326 403 руб. 12 коп. убытков и 7 910 руб. 37 коп. процентов за период с 17.01.2020 по 15.06.2020.

В обоснование встречных требований Ремонтный сервис указал следующее. С момента заключения Договора по 26.11.2019 Общество поставляло по заявкам покупателя моторное масло "MOBIL DELVAC MX EXTRA W-40". В 2019 году между сторонами возник конфликт по поводу качества поставляемого моторного масла в связи с участившимися обращениями владельцев автотранспортных средств - клиентов Ремонтного сервиса по поводу обнаруженных неисправностей транспортных средств. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Аддилон" 19.06.2019 взят забор моторного масла из бочки, поставленной по накладной от 19.04.2019 N 1443. Результаты проверки были отражены в отчете компании "OelChek" N 3854520, в частности указано на явное несоответствие взятого моторного масла спецификации производителя масла "MOBIL DELVAC MX EXTRA W-40" и его идентичности маслу, взятому из дизельного двигателя автотранспортного средства "ISUZU NMR 85", государственный номер E594BX750 (обращение автовладельца 18.05.2019, причина обращения - "горит лампа давления масла, посторонний звук при работе ДВС"). В качестве сравнения с оригиналом масла "MOBIL DELVAC MX EXTRA W-40" компанией "OelChek" представлено заключение от 17.01.2018 N 3457281. Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Мотор Технологии" также выдано заключение от 26.06.2019 о плохом качестве масла, поставленного Обществом. Учитывая идентичность причин обращения владельцев автотранспортных средств, Ремонтный сервис сделал вывод о поставке Обществом по товарным накладным от 19.04.2019 N 1443, от 22.05.2019 N 1787 некачественного масла, что повлекло убытки Ремонтного сервиса в размере стоимости ремонтных работ. Кроме того, Ремонтный сервис ссылается на то, что Общество не является официальным поставщиком моторного масла "MOBIL DELVAC MX EXTRA W-40" на территории Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства поставки товара, а также условия Договора и - в отсутствие доказательств оплаты товара - пришел к выводу об обоснованности первоначального иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Ремонтный сервис не доказал несение убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между действиями Общества и понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств, в отсутствие оплаты товара и подтверждений возникновения убытков по вине Общества суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды правильно указали, что доказательства возникновения технических неисправностей вследствие поставки Обществом моторного масла ненадлежащего качества не представлены; забор масла производился представителем Ремонтного сервиса без участия и вызова представителя Общества; сведения о моторном масле, забор которого производился для экспертизы (номер товарной накладной, емкость, из которой производился забор), отсутствуют; документы, подтверждающие затраты, понесенные Ремонтным сервисом на ремонт автотранспортных средств, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание судом апелляционной инстанции номера накладной: N 1443 вместо N 1368 - не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о неподтвержденности доказательствами ненадлежащего качества поставленного Обществом товара. Неосуществление надлежащего входного контроля качества поставленного товара, ожидаемого от покупателя, неинформирование своевременно о выявлении случаев неисправности транспортных средств, в агрегаты которых заливалось, как указывает Ремонтный сервис, поставленное Обществом масло, пороки процедуры отбора проб товара - все эти обстоятельства не позволили судам признать представленные Ремонтным сервисом доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими факт возникновения у него убытков в заявленном размере и по вине Общества.

При этом, оспаривая качество поставленного товара, Ремонтный сервис не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-39589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина