Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-5310/21 по делу N А56-124468/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-124468/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-124468/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, лит. ИЯ, ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090 (далее - Компания), о взыскании 3 139 932 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2017 N 201 6500/11-160, 78 458 руб. 61 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 87 102 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 9769 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2016 по 24.01.2020, 3494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А56-9943/2020 по иску Компании о признании договоров аренды имущества от 23.06.2017 N 201 6500/11-160 и от 25.08.2016 N 201 6500/11-154 расторгнутыми с 04.12.2019. Объединенному делу присвоил номер А56-124468/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852, конкурсный управляющий Ольгин Александр Валерьевич.

Решением суда от 05.10.2020 с учетом определения о исправлении опечатки от 09.11.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3 767 918 руб. 64 коп. задолженности, 168 637 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга, 29 580 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 96 868 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 10 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о признании договоров аренды от 23.06.2017 N 201 6500/11-160, от 25.08.2016 N 201 6500/11-154 расторгнутыми с 04.12.2019 отказано.

В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 855 313 руб. 71 коп., а также неустойка начисленная на сумму задолженности в 3 767 918 руб. 64 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требования о признании договоров аренды от 23.06.2017 N 201 6500/11-160, от 25.08.2016 N 201 6500/11-154 расторгнутыми с 04.12.2019, просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в названной части.

По мнению подателя жалобы, обе инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что спорные договоры продолжили свое действие. Более того, заявитель считает, что выводы судов о том, что Компания утратила намерение прекратить арендные отношения по истечении 30-ти дней с даты получения арендодателем письма от 25.10.2019 N 025/19-УК об отказе от договора, является необоснованными, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Также кассатор полагает, что вывод судов о невозможности возврата арендованного объекта арендодателю ввиду того, что здание занято оборудованием, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, Компания к 04.12.2019 освободила арендуемое здание от своего имущества и была готова передать его Обществу по акту приема-передачи, о чем уведомила его письмом от 04.12.2019 N 041/19-УК.

Помимо указанного, податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры:

- аренды имущества, находящегося в арендуемых помещениях, от 25.08.2016 N 201 6500/11-154 сроком действия с 01.09.2016 до 31.05.2017.

- аренды имущества от 23.06.2017 N 201 6500/11-160 сроком действия с 01.09.2016 по 31.01.2018;

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 N 2 к договору от 23.06.2017 арендатор обязан до 20-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 627 986 руб. 44 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 23.06.2017, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока договора, указанного в пункте 5.3, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Компания в письме от 25.10.2019 N 025/19-УК, направленном по электронной почте, сообщило Обществу о своем отказе от договоров аренды.

Впоследствии письмом от 25.11.2019 Компания просила перенести срок расторжения договоров, указав, что о дате их расторжения сообщит дополнительно.

Компания 03.12.2019 выразила намерение изменить площадь арендуемых помещений и сохранить за собой право аренды части здания цеха компрессии площадью 16,8 кв.м.

Письмом от 04.12.2019 Компания сообщила арендодателю о готовности 04.12.2019 передать часть здания цеха компрессии, арендуемого по договору от 23.06.2017, и прекратить действие договора аренды в отношении переданных помещений, просило направить представителя для составления акта приема-передачи.

Общество своего представителя не направило, на письмо от 04.12.2019 ответило 06.12.2019, указав, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 23.06.2017 его расторжение возможно после предупреждения стороны по договору не менее, чем за 30 дней до даты расторжения. Также указало, что согласно пункту 2.2.24 к дате прекращения договора аренды объект аренды должен быть освобожден арендатором от своего имущества и предоставлен в распоряжение арендодателя в пригодном для использования состоянии.

Письмом от 25.12.2019 Компания указала, что 25.10.2019 уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договоры, поскольку последний не явился для приемки имущества 04.12.2019, Компания считает их расторгнутыми 04.12.2019.

В качестве доказательства надлежащего соблюдения условия договора о возврате объекта аренды Компания представила почтовое извещение, подтверждающее направление ключа от входа в здание по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, лит. ИЯ.

В ответе от 26.12.2019 Общество сослалось на письмо Компании от 25.11.2019 о продолжении аренды, в связи с чем договор от 23.06.2017 возобновлен на неопределенный срок, в последующем Компания не уведомляла арендодателя о прекращении действия договора в порядке, установленном пунктом 6.3, в связи с чем нет оснований считать договор расторгнутым 04.12.2019, он является действующим.

В связи с тем, что Компания перестала вносить арендную плату, Общество направило ему претензию от 22.11.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, указав на заключение с акционерным обществом "ГСР Водоканал" договора от 01.09.2016 N 41 на водоотведение поверхностного стока с площади всего здания, а не только той части, которую арендовала, посчитав, что стоимость водоотведения поверхностного стока, начисленная за ту часть здания, которую Компания не арендовала, является для Общества неосновательно сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) за счет Компании и подлежит возврату, последняя обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходя из представленных документов, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и Компании, произвел зачет взаимных требований.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества и Компании сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае реализации стороной этого права договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отношении договора аренды имущества от 25.08.2016 суды указали, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 данного договора срок предупреждения о досрочном расторжении договора составлял 20 дней. При признании письма от 25.10.2019 надлежащим уведомлением договор прекратил свое действие 15.11.2019. Письмо от 25.11.2019 не могло изменить срок его расторжения, так как на момент его отправления договор уже не действовал. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора расторгнутым с 04.12.2019.

В части договора от 23.06.2017 N 201 6500/11-160 суды обеих инстанций, рассмотрев условия договора аренды по правилам, предусмотренным в статье 431 ГК РФ, приняв во внимание переписку сторон, пришли к выводу о том, Компания утратила намерение прекратить арендные отношения по истечении 30 дней с даты получения арендодателем письма от 25.10.2019 (в соответствии с пунктом 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ от ранее поданного заявления об отказе от договора совершен арендатором в период действия договора и, с учетом волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений, принят последним.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании договоров аренды имущества от 23.06.2017 и от 25.08.2016 расторгнутыми с 04.12.2019.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-124468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медный элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина