Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7302/21 по делу N А56-67155/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-67155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-67155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 21, ОГРН 1027802484852, ИНН 7804023410 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 107 606 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 решение суда от 08.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств заключения сторонами договора от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-Э-08 противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Описка, допущенная Ленэнерго в части номера договора, не свидетельствует о его незаключенности. Учреждение не оспаривает факт наличия между сторонами правоотношений по осуществлению технологического присоединения его объекта к электрическим сетям и не заявляло о фальсификации представленного Ленэнерго договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с исковым заявлении о взыскании с Учреждения 107 606 руб. 36 коп. расходов на подготовку технических условий по договору от 23.12.2008 N ОД-3917- ВЭС-08/16877-Э-08.

При этом истец представил в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08, заключенный между Ленэнерго (сетевая организация) и Учреждением (заявитель), по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 35 (всего существующей 35 кВА) для электроснабжения объекта: реабилитационно - восстановительный центр, расположенного по адресу: Приозерский район, Мельниковское СП, п. Горы.

Пунктом 4.1 договора от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 установлено, что стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 1 156 135 руб. 68 коп., включая НДС 18%.

Ленэнерго также представило в материалы дела технические условия на технологическое присоединение электроустановок, являющиеся приложение N 1.1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2010 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 (лист дела 13).

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были внесены изменения в договор от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 (лист дела 15).

В обоснование исковых требований Ленэнерго ссылалось на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 26.09.2019 расторгнут в одностороннем порядке сетевой организацией на основании уведомления о расторжении от 26.09.2019 N ЛЭ/16-02/3817 в связи с неисполнением условий договора со стороны Учреждения.

Во исполнение условий договора до момента его расторжения сетевая организация осуществила мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий.

Ленэнерго ссылалось на то, что сетевая организация, подготовив и выдав Учреждению технические условия, завершила мероприятия по технологическому присоединению, исполнила свои обязательства по договору и понесла затраты. Затраты, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, представило в суд первой инстанции договор от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договоров и дополнительных соглашений, представленных сторонами, идентичны, подписаны представителями организаций и скреплены печатью. Описка, допущенная Ленэнерго в номере договора, не повлияла на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Ленэнерго не представило доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-Э-08, на который Ленэнерго ссылается в исковом заявлении, а договор от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-Э-08 предметом спора не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункта 6 Правил N 861).

Как видно из искового заявления, Ленэнерго, заявляя настоящие требования, ссылалось на договорные отношения с Учреждением по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства последнего.

Договор расторгнут сетевой организацией на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ с 26.09.2019 по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны заявителя, в связи с чем у Ленэнерго возникли убытки в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности Ленэнерго заключения сторонами договора от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-Э-08, на которое Ленэнерго ссылается в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Учреждение не оспаривало наличие договорных отношений с Ленэнерго в отношении технологического подключения к электрическим сетям его объекта, однако представило в материалы дела копию договора от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08, настаивая на том, что правоотношения сторон возникли из указанного им договора.

Судом первой инстанции установлено, что содержание представленных сторонами в материалы дела договоров от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 и от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 и дополнительных соглашений к ним идентичны.

Договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Ходатайство о фальсификации представленных Ленэнерго в материалы дела доказательств Учреждение в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Кроме того, Ленэнерго в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что разночтения в номерах договоров возникли из-за замены программного обеспечения истца при переносе базы данных и являются технической ошибкой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описка (техническая ошибка), допущенная Ленэнерго в номере договора, не влияет на фактические обстоятельства, связанные с наличием между сторонами правоотношений по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, и не может устранить обязанность последнего возместить убытки, понесенные сетевой организацией.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между Ленэнерго и Учреждением.

К тому же частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд не проверял законность решения от 08.11.2020 по существу спора, суд округа полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-67155/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова