Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-6608/21 по делу N А21-12727/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А21-12727/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Раша" Авакьян М.В. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А21-12727/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 50, кв. 2, ОГРН 1093925037469, ИНН 3904609578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Раша", адрес: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 22А, кв. 34, ОГРН 1183926006329, ИНН 3906365782 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 25.03.2019 N 01-03/2019 (далее - договор), а также о взыскании 1 829 660 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 139 899 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 165 695 руб. задолженности по оплате работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идеальный вариант" (далее - ООО "Идеальный вариант") и индивидуальный предприниматель Брилевский Андрей Леонидович (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 126 246 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 165 695 руб. задолженности, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 110 419 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 решение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2020 и постановление от 16.03.2021 в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами не достигнуто письменного соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 419 000 руб., поскольку дополнительное соглашение от 29.04.2019 к договору со стороны Общества не подписано, а следовательно, работы в указанной сумме оплате не подлежат. Общество указывает, что спорные работы выполнены силами иных подрядчиков и полагает представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.03.2020 N 243/2019, составленное по результатам судебной экспертизы, недопустимым доказательством выполнения Компанией работ по договору на спорную сумму, так как оно содержит существенные недостатки. Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 25.03.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить нестационарное здание террасы летнего кафе модульного типа с ветрозащитой из закаленного стекла и установить (смонтировать) объект по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 1, в соответствии с проектной документацией (приложение N 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 162 600 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Аванс в сумме 1 184 200 руб. перечислен Компании по платежному поручению от 26.03.2019 N 105, в связи с чем датой окончания выполнения работ по договору являлось 04.06.2019.

Кроме того, заказчик перечислил подрядчику до приемки работ 455 060 руб. по платежному поручению от 22.04.2019 N 146, что сторонами не оспаривалось.

Истцом представлено в материалы дела подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение от 29.04.2019 к договору, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте стоимостью 419 000 руб.; срок выполнения этих работ определен сторонами как 10 рабочих дней после выполнения работ по основному договору (том 1 л.д. 27).

По платежному поручению от 30.04.2019 N 163 заказчик во исполнение условий пункта 3 указанного соглашения перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 293 300 руб. со ссылкой на реквизиты дополнительного соглашения к договору.

Указывая на то, что работы непосредственно по договору, а также дополнительные работы по соглашению в установленный срок подрядчиком не завершены, заказчик в претензии от 19.08.2019 (том 1 л.д. 61-64) уведомил Компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.4 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 829 660 руб., а также уплатить неустойку по пункту 7.5 договора за просрочку выполнения работ в размере 136 484 руб. 32 коп.

Поскольку указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2019 года по 21.09.2019.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска и указывая на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей качественное выполнение подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2 059 257 руб., заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 165 695 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения, исходил, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по договору и дополнительному соглашению выполнены подрядчиком на сумму 2 059 257 руб. 20 коп., превышающую полученный аванс.

В этой связи суд посчитал подлежащим удовлетворению встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика 165 695 руб. задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и пункта 4 дополнительного соглашения от 29.04.2019 окончательные расчеты за выполненные работы подлежали осуществлению заказчиком не позднее, чем через 30 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, подлежащих подписанию сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 - 5.6 договора. Таких актов сторонами не подписано.

Между тем необходимо учитывать, что предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В этом случае судам надлежит исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком.

В рассматриваемом случае исходя из наличия между сторонами спора по объему и стоимости работ выполненных подрядчиком по договору и дополнительному соглашению с надлежащим качеством, судом первой инстанции по ходатайству подрядчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Декорум" Моисею Василию Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 N 243/2019 работы по договору и дополнительном соглашению выполнены Компанией в полном объеме за исключением работ по установке железобетонных утяжелителей на сумму 14 852 руб.; по установке распашных дверей террасы летнего кафе из закаленного стекла (10 мм) с фурнитурой открывания "Titan" на сумму 20 955 руб. 80 коп., по установке барного стола в зоне входной группы.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению определена экспертом в сумме 2 059 257 руб. 20 коп.

Экспертом отмечено, что выявленные в процессе обследования дефекты, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не являются причиной ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а возникли вследствие того, что нестационарное здание террасы летнего кафе модульного типа с ветрозащитой из заклеенного стекла не было демонтировано с наступлением осенне-зимнего периода.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и дал подробные ответы на постановленные Обществом вопросы, в том числе в отношении методики и хода исследования, пояснив также, что строительно-техническая экспертиза (включающая в себя двукратное обследование объекта со вскрытием конструктивных элементов, обработку и анализ результатов визуально-инструментального осмотра, сопоставление результатов обследования с документацией, предоставленной судом) выполнена им лично при наличии у него соответствующих специальных знаний, о чем свидетельствуют документы об образовании и повышении квалификации, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По результатам проведенной судебной экспертизы Компания исключила из встречного иска требования о взыскании стоимости работ, связанных с монтажом элементов деревянной облицовки стальных несущих колонн в количестве 2,5 комплекта (5,7 кв. м) в сумме 45 400 руб. и стоимости материалов, связанных с монтажом деревянной облицовки ограждения террасы и монтажом закаленного стекла ветрозащиты в количестве одного пролета в сумме 18 502 руб.

Ссылка Общества на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2019 к договору со стороны заказчика не подписано, а поэтому подрядчик не вправе претендовать на оплату несогласованных дополнительных работ, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае судами из материалов дела установлено, что заказчик, указывающий в претензии и в первоначальном иске на факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2019 и ссылающийся в них на нарушение подрядчиком срока его исполнения, своими действиями, в том числе по перечислению аванса по указанному дополнительному соглашению, подтвердил тем самым в соответствии со статьей 743 и 750 ГК РФ согласованный характер выполненных подрядчиком дополнительных работ и обязанность их оплаты.

Обоснованно отклонен судами и довод Общества о выполнении спорных работ силами иной подрядной организации - ООО "Идеальный вариант" по договору от 20.03.2020 N 29/0320 на выполнение работ по замеру, изготовлению, доставке и монтажу раздвижной перегородки

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 N 243/2019 раздвижная перегородка на объекте силами ответчика не устанавливалась и цена соответствующих работ не учитывалась в стоимости фактически выполненных Компанией работ по договору и дополнительному соглашению, определенной по результатам судебной экспертизы.

Ссылка Общества на выполнение спорных работ силами Предпринимателя по договору от 26.08.2019 N 26/08/19 на изготовление и монтаж столярных изделий в редакции дополнительных соглашений также признана судами несостоятельной.

В ходе проверки в порядке статье 161 АПК РФ заявления Компании о фальсификации представленных Обществом доказательств о выполнении работ иным подрядчиком (Предпринимателем), заказчик исключил из числа доказательств по делу платежные поручения от 29.11.2019 N 1181, от 27.12.2019 N 1370, подтверждающие оплату этих работ.

Кроме того, допрошенный по ходатайству Общества в качестве свидетеля гражданин Афанасьев А.Г. пояснил, что выполнял ряд работ по договоренности с Предпринимателем на террасе летнего кафе на пл. Победы в период с конца августа по декабрь 2019 года, работал один, иногда ему помогал родственник, однако никаких недостатков в работах, ранее выполненных другими подрядчиками не устранял и работы по остеклению террасы и монтажу крыши не выполнял.

Судами установлено, что после расторжения договора между истцом и ответчиком Предпринимателем фактически выполнялись работы по реконструкции террасы в зоне входной группы, не связанные с устранением каких-либо недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ Компанией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению от 29.04.2019 на сумму, превышающую полученный аванс, и наличии в связи с эти оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 165 695 руб.задолженности за выполненные работы.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А21-12727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Берлин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева