Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-5296/21 по делу N А56-68980/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-68980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" Калиновской И.Е. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-68980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье", адрес: 188902, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Вещево, ОГРН 1084704000424, ИНН 4704075218 (далее - Товарищество), о расторжении договора от 19.05.2017 N ОД-ВЭС-8864-17/9790-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), взыскании 1 904 767 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с 26.08.2019 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, Договор расторгнут, с Товарищества в пользу Общества взысканы 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество в материалы дела представило доказательства несения организационных издержек, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению; суд первой инстанции не указал причин, по которым посчитал заявленную Обществом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства; статус учредителей Товарищества не имеет правового значения для оценки вопроса о соразмерности заявленной неустойки; во время действия Договора Общество было лишено возможности распоряжаться объемом мощности, указанным в пункте 1 Договора, так как он подлежал резервированию; понесенные Обществом затраты на создание объектов электросетевого хозяйства по Договору не могут быть компенсированы за счет включения указанных расходов в тариф на передачу электрической энергии, учтены при установлении платы за присоединение в отношении иных заявителей по договорам об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем представляют убытки Общества, компенсируемые за счет взыскиваемой неустойки в заявленном размере; предъявленная к взысканию неустойка обоснована и соответствует последствиям нарушенного Товариществом обязательства.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 19.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

От Общества 05.07.2021 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Товарищество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе III Договора.

Стоимость технологического присоединения составила 1 110 651 руб. 68 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев с даты заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 к Договору указанный срок продлен до 01.07.2019.

В письме от 26.08.2019 N ВЭС/031/5500/3 Общество уведомило Товарищество о выполнении со своей стороны технических условий к Договору.

В претензии от 12.12.2019 N ВЭС/031/8172 Общество, сославшись на неисполнение Товариществом в течение 12 месяцев мероприятий, предусмотренных техническими условиями к Договору, просило Товарищество оплатить услугу технологического присоединения, уплатить неустойку за нарушение мероприятий по внесению платы за услугу технологического присоединения, неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также уведомило о праве обратиться в суд с иском о расторжении Договора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о расторжении Договора и взыскании 1 904 767 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество выполнило со своей стороны мероприятия по осуществлению технологического присоединения, а Товарищество свои обязательства не исполнило.

Руководствуясь статьями 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о расторжении Договора. Применив по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании 300 000 руб., отказав в удовлетворении требования о ее взыскании в остальной части.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку принятые по делу решение и постановление обжалуются Обществом только в части снижения предъявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2018 к Договору мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 01.07.2019.

Факт неисполнения Товариществом со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению установлен судами, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованном предъявлении к Товариществу требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учтя, что Товарищество является лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции в силу пункта 71 Постановления N 7 применил статью 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-68980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас