Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-7929/21 по делу N А56-112834/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А56-112834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" Золотухиной О.В. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Чекмуриной М.С. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" и общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-112834/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера 93", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 8-Н, оф. 313, ОГРН 1127847179976, ИНН 7810864611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортесс", адрес: 188640, Санкт-Петербург, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Компания), 6 835 392 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2018 N 47-07/2018 (далее - договор).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 072 312 руб. убытков, 5 363 295 руб. 92 коп. штрафных санкций, 4 923 430 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору и 90 607 руб. 72 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 6 835 392 руб. 24 коп. задолженности. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 57 771 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 923 430 руб. 14 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 90 607 руб. 72 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 48 070 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 773 284 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 04.03.2021 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен Компанией неверно, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна рассчитываться от стоимости работ, невыполненных подрядчиком в срок.

Компания в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые решение суда первой инстанции от 02.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2019 N 6 является недопустимым доказательством и не подтверждает выполнение Обществом работ на сумму 5 351 186 руб., сдачу их результата генподрядчику. Также Компания полагает необоснованными выводы судов о том, что предъявленные к взысканию убытки в сумме 3 072 312 руб. полностью покрываются суммой взысканной по встречному иску неустойки, поскольку пунктом 17.10 договора предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций (пеней, неустоек) сверх убытков. По мнению Компании, во взыскании штрафных санкций в размере 5 363 295 руб. 92 коп. судами отказано немотивированно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалобы и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) 18.07.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству полов в гараже (- 1 этаж), перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора на объекте строительства Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Нижнее-Каменской улице), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора периодом с 23.07.2018 по 10.09.2018. Сроки выполнения конкретных видов работ обусловлены Графиком производства работ (приложение N 1).

Стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2) и согласно пункту 7.1 договора установлена сторонами в размере 20 136 149 руб., в т.ч. 18% НДС (3 071 615 руб. 95 коп.).

Порядок расчетов, в том числе, перечисление авансовых платежей, промежуточные платежи, производимые ежемесячно исходя из объемов работ, и окончательный расчет, который производится генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, при условии поступления от заказчика генеральному подрядчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору, предусмотрен в разделе 8 договора.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" (заказчик), Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) 06.11.2018 подписан трехсторонний акт о необходимости выполнения Обществом дополнительных работ по устройству деформационных швов на стенах паркинга на 1 этаже объекта.

Считая все работы по договору, включая дополнительные, выполненными в полном объеме, а результаты работ вместе с исполнительной и иной документацией переданными генеральному подрядчику, Общество, не получив в установленный срок оплату работ в полном объеме, в претензии от 24.07.2019 N 068/3-19 (том 1 л.д.87-88) потребовало от генподрядчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 6 835 392 руб. 24 коп., а затем обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика основного долга.

Компания, указывая на невыполнение Обществом работ в установленный в договоре срок, в претензиях от 02.03.2020 N 253 (том 1 л.д. 217), от 13.03.2020 N 339 (том 1 л.д. 203), от 16.07.2019 N 1218 (том 1 л.д. 204) потребовало от подрядчика уплатить 4 923 430 руб. 14 коп. неустойки на основании пункта 17.2.1 договора за период с 29.01.2019 по 05.03.2019, 90 607 руб. 72 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору, 3 072 312 руб. убытков, причиненных несвоевременным выполнением подрядчиком работ, и 5 363 295 руб. 92 коп. штрафных санкций по пункту 17.2.2 договора.

В отсутствие доказательств удовлетворения претензий Компания заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признал первоначальные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Компании в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости генподрядных услуг удовлетворен судом первой инстанции полностью, поскольку данные требования признаны доказанными и подтвержденными материалами дела в отличие от остальной части встречных исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 9.2.3) генеральный подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика необходимой документации провести проверку выполненных работ, достоверность указанных в них сведений, и при отсутствии претензий подписать акты по форме КС-2 и КС-3 за отчетный месяц и направить подписанные экземпляры подрядчику, либо в тот же срок направить мотивированные возражения с указанием замечаний к выполненным работам и сроков их устранения.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчиком во исполнение договора выполнены работы с передачей их результата Компании к приемке по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 31.12.2018 N 3, от 31.01.2018 N 4, от 30.04.2019 N 5, и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным без замечаний, а также одностороннему акту по форме КС-2 от 31.05.2019 N 6, о фальсификации которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем от подписания акта по форме КС-2 от 31.05.2019 N 6 и справки по форме КС-3 генеральный подрядчик немотивированно уклонился, не заявив при этом о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ в установленный в договоре срок.

С учетом того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждалось помимо спорных актов о приемке работ подписанными представителями застройщика и генерального подрядчика актами освидетельствования скрытых работ от 05.09.2018, от 10.09.2018 и от 22.09.2018, а также обстоятельствами, свидетельствующими о вводе объекта выполнения работ 10.12.2018 в эксплуатацию, передаче генеральному подрядчику 02.11.2018 комплекта исполнительной и технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию результата выполненных работ по договору, суды признали уклонение Компании от подписания одностороннего акта необоснованным, а работы - принятыми генеральным подрядчиком и подлежащими оплате.

Поскольку презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 6 Компанией в суде первой инстанции не опровергнута, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды правомерно взыскали с генерального подрядчика в пользу Общества спорную сумму долга в размере 6 835 392 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании в данной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные требования Компании о взыскании с Общества 4 923 430 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 17.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение любого срока производства работ/этапа работ по договору более чем на 10 календарных дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Основываясь на данных условиях договора, Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку в размере 4 923 430 руб. 14 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку подрядчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок (до 10.09.2018).

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о снижении начисленной Компанией неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы Общества, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды Обществом не представлено.

Отказывая Компании во встречных исковых требованиях о взыскании с Общества 3 072 312 руб. убытков за то же нарушение договорных обязательств, возникновение которых истец по встречному иску связывал с применением заказчиком вследствие нарушения сроков выполнения работ понижающих коэффициентов по договору генерального подряда, суды исходили из недоказанности генподрядчиком вины должника в возникновении у заявителя этих убытков и причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнявшего лишь незначительную часть работ на объекте строительства Многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, и возникшими у генподрядчика негативными последствиями нарушения им сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), что разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возможность взыскания непосредственно штрафных санкций (пеней, неустоек) сверх убытков, как это определено условиями пункта 17.10 договора, на который ссылается Компания в кассационной жалобе, приведенным положениям законодательства не отвечает.

Пунктом 17.2.1 договора штрафной характер неустойки за нарушение срока производства работ/этапа работ не предусматривался, более того ее размер ограничивался 30% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Поскольку судами удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в установленных в пункте 17.2.1 договора пределах, суды исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и принимая во внимание недоказанность Компанией совокупности условий для взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении этой части встречного иска.

Обоснованно отказано судами и во взыскании с Общества в пользу генподрядчика штрафных санкций в сумме 5 363 295 руб. 92 коп. на основании пункта 17.2.2 договора, поскольку указанное требование основано на предписаниях заказчика - ООО "Легенда Комендантского", адресованных непосредственно генеральному подрядчику (Компании) в рамках договора от 01.06.2017 N 55-К1-06/17, заключенного между иными лицами и Компанией.

Компания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что отраженные в предписаниях нарушения произошли вследствие ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по договору.

Так как исследование доказательственной стороны спора, в том числе в части расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-112834/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" и общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева