Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-7848/21 по делу N А56-34184/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-34184/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Сучкова А.П. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" Клейн Ю.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-34184/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура", адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, лит. А, пом. 2-Н, ком. N 32, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее - Общество), 175 514 руб. 78 коп. штрафа по договору от 15.05.2018 N 13-388/Б/ФС/2018 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в иске Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, неполно исследовав материалы дела и неверно установив в связи с этим фактические обстоятельства, необоснованно не приняли во внимание то, что Общество в полном соответствии с пунктом 10.7 договора правомерно привлечено к договорной ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение правил охраны труда при производстве работ на объекте, поскольку им в силу пункта 5.2.4.6 договора не обеспечено наличие у работников при себе удостоверений по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Малая Посадская ул., д. 17, лит. А.

Пунктом 10.7 договора на ответчика возлагалась ответственность за нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте в виде уплаты Фонду (заказчик) штрафа в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

В результате проверки состояния охраны труда на объекте Фондом составлен акт от 05.09.2018, в котором зафиксировано, что у работников подрядчика, выполняющих работы на высоте, отсутствуют при себе удостоверения по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте", что, по мнению истца, является нарушением пункта 5.2.4.6 договора, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в виде начисления 175 514 руб. 78 коп. штрафа.

Поскольку предъявленная ответчику претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суды, отказывая истцу в иске, исходили из того, что согласованная сторонами в договоре неустойка по пункту 10.7 договора не предусматривает наложение штрафа на подрядчика за нарушение, выявленное истцом в акте от 05.09.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 5.2.4 и 5.2.4.6 договора предусмотрено, что в области охраны труда подрядчик (ответчик) предъявляет истцу копии удостоверений и протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих, участвующих в производстве работ на объекте.

Никаких иных обязательств перед заказчиком в области охраны труда в отношении проверки знаний сотрудников Общество на себя не принимало.

Вопреки доводам истца, отсылочных положений к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155 (далее - Правила), в примечании к приложению N 2, к которому упоминается необходимость для работников иметь при себе удостоверения поверки знаний по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте", в приведенных условиях договора не имелось.

Согласно указанной норме Правил соответствующее удостоверение должно предъявляться работником, выполняющим работы на высоте, по требованию должностных лиц организации, осуществляющих контроль за соблюдением трудового законодательства у работодателя, а также должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, к которым Фонд не относится.

Поскольку указанная обязанность Общества и его сотрудников по отношению к Фонду договором не определялась, она в соответствии с пунктом 1 статьи 329 и 330 ГК РФ не обеспечивалась неустойкой, согласованной сторонами в пункте 10.7 договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика спорного штрафа.

Доводы истца выводов сторон не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-34184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева