Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-4588/21 по делу N А21-9313/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А21-9313/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А21-9313/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "КалининградТеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 03.09.2020 N 039/04/19.5-806/2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным в части размера назначенного штрафа, который снижен до 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено на основании применения апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 22.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 18.12.2019 Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ему выдано предписание от 18.12.2019 N 120-АМЗ/2019, в соответствии с которым ему в срок до 16.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) надлежит устранить последствия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии; произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя Плахова Д.А. в соответствии с показаниями приборов учета за период с 05.12.2018 по дату исполнения предписания в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Леонова, д. 58-60; представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Исполнение указанного предписания в силу положений части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ приостанавливалось в связи с принятием судом 13.01.2020 к своему производству соответствующего заявления Предприятия в рамках дела N А56-140/2020, решение по которому вступило в силу 23.07.2020.

С учетом указанного обстоятельства Предприятие должно было исполнить названное предписание в срок до 27.07.2020.

В связи с тем, что Предприятие в указанный срок не исполнило названное предписание, Управление 07.08.2020 вынесло определение N 039/04/19.5-806/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управление 20.08.2020 составило в отношении Предприятия протокол N 029/04/19.5-806/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 03.09.2020 N 039/04/19.5-806/2020 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, счел возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил принятый судом первой инстанции судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения предписания УФАС в установленный срок подтверждается материалами дела и Предприятием по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и на основании оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения квалифицировал его как малозначительное, освободив Предприятие от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на исполнение указанного предписания имелось всего три дня (из них два дня выходных), при этом Предприятие, действуя добросовестно, 06.08.2020 (до возбуждения административного дела - 07.08.2020) сообщило Управлению о том, что приступило к выполнению указанного предписания, приложив направленное по электронной почте в адрес Плахова Д.А. (владельца узла учета) письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов с целью введения в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и перерасчета платы за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, в соответствии с показаниями приборов учета за период с 01.12.2018.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие незамедлительно по получении необходимых документов исполнило указанное предписание 10.08.2020 в полном объеме, о чем уведомило Управление с представлением соответствующих доказательств. Письмом от 03.09.2020 Плахов Д.А. также подтвердил факт выполнения Предприятием 10.08.2020 предписания в полном объеме.

С учетом содержания предписания о вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, что обусловлено обязанностью по соблюдению законодательно установленной процедуры, в свою очередь, влекущей определенные временные затраты, установив, что Предприятие по результатам судебного разбирательства по делу N А21-140/2020 оперативно приступило к исполнению выданного предписания и в кратчайшие сроки его исполнило, оценив поведение Предприятия, в том числе его действия по неоднократному информированию Управления о проводимых мероприятиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению возложенной на него обязанности и в данном конкретном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А21-9313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин