Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7110/21 по делу N А21-9062/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А21-9062/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А21-9062/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Маяк", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379 (далее - Предприятие), о взыскании 624 787 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2020 года.

Решением от 09.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, с которыми Предприятие не имело возможности ознакомиться с учетом даты их представления и даты заседания суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что содержание спорных актов от 16.09.2019 о соответствии подключений по спорным домам недостоверно. Податель жалобы считает, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору учет должен быть обеспечен покупателем (Предприятием), а не Обществом на основании сведений АСКУЭ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (инкассовое поручение от 25.05.2021 N 927132 об уплате 445 779 руб. 75 коп. по исполнительному производству по настоящему делу в не оспариваемой Предприятием сумме).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и правопредшественник Предприятия (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 14.09.2015 N 6416/6, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался ее принимать и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных Договором.

Электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Общество, ссылаясь на то, что в мае и июне 2020 года поставило в многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость которой Предприятие полностью не оплатило, направило ему претензии от 26.06.2020, от 22.07.2020 с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе счета-фактуры и ведомость электропотребления, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома в заявленном объеме.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает, поскольку выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество с отзывом на нее представило дополнительные документы, в том числе акты от 16.09.2019 комплексной проверки схем подключения нагрузок спорных многоквартирных довод, а также общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд оценил указанные документы как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и правомерно рассмотрел их по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ненаправление ему истцом отзыва с приложенными документами лишило его возможности опровергнуть возражения истца, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 23.03.2021.

Общество 18.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами. Указанные документы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа. О возможности ознакомления с поступившими в материалы дела отзывом, доказательствами и иными документами суд первой инстанции проинформировал сторон в определении от 15.09.2020 и предоставил код доступа.

Вопреки утверждению подателя жалобы, он не представил доказательства того, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом истца и приложенными к нему документами в режиме ограниченного доступа.

Утверждение подателя жалобы о том, что содержание спорных актов от 16.09.2019 о соответствии подключений по спорным домам недостоверно, отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательное.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления спорных актов; далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, а также собственника энергопринимающих устройств (абзац четвертый пункта 152 Основных положений).

В соответствии с абзацем вторым пункта 153(1) Основных положений сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 названного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик (абзац первый); по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля (абзац второй); процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац четвертый); в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац шестнадцатый).

Как видно из материалов дела, спорные акты содержат как сведения о соответствии схем подключения нагрузок многоквартирных домов, так и о соответствии установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что указанные в этих актах приборы учета не могли использоваться в расчетах за поставленную в заявленный период электроэнергию. Предприятие правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений, не воспользовалось, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировало. Не реализовало Предприятие и свое право на проверку соблюдения сетевой организацией требований к проведению учета объема энергоресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, в порядке, предусмотренном пунктом 168 Основных положений.

Как установил апелляционный суд, передача показаний Обществу по ряду многоквартирных домов (город Светлый, улица Гагарина, дом 8, улица Горького, дома 2, 8, 28, Калининградская улица, дома 13, 19, 21, улица Ленина, дома 16, 20, 20В, Советская улица, дом 4, улица Тельмана, дом 2, Березовая улица, дом 1, 7, Красноармейская улица, дом 6, переулок Спортивный, дом 1, поселок Волочаевское, Центральная улица, дом 4, 8, 12, 14), осуществляется дистанционно на 25-е число каждого месяца, с применением автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ), что не противоречит положениям пункта 31 Правил N 354 и пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Представленное в суд кассационной инстанции для приобщения к материалам дела инкассовое поручение от 25.05.2021 N 927132 не может быть принято во внимание в силу процессуальной компетенции (статья 286 АПК РФ) и того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А21-9062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов