Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8078/21 по делу N А56-71319/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-71319/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" Клюкиной С.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-71319/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Константин Викторович, ОГРНИП 317237500230723, ИНН 272000097902, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 511, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), об обязании вернуть незаконно присвоенные пять автомагнитол стоимостью 25 000 руб., пять комплектов резиновых ковриков в салон автомобилей стоимостью 7500 руб., пять комплектов резиновых ковриков в багажник автомобилей стоимостью 3000 руб., пять комплектов автомобильных чехлов на сидения стоимостью 10 000 руб., пять обязательных наборов для водителя (аптечка, огнетушитель, аварийный знак) стоимостью 4000 руб., а также о взыскании в связи с расторжением договоров 132 144,70 руб. неосновательного обогащения, 142 399 руб. стоимости страховки ОСАГО, 2500 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств за страховки по ОСАГО, 11 685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за постановку на учет пяти автомобилей, 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за выдачу разрешений на пять автомобилей для работы в качестве такси, 14 500 руб. стоимости изготовления и установки оклейки для брендирования такси пяти автомобилей, 2518 руб. в возмещение затрат на рекламу для сдачи в аренду под такси пяти автомобилей, 39 706 руб. в возмещение оплаты сервисного обслуживания пяти автомобилей за 7 месяцев, 7330 руб. в возмещение оплаты монтажа в ноябре 2019 г. и марте 2020 г. автошин на пять автомобилей, 36 000 руб. в возмещение оплаты за 6 месяцев медицинских осмотров водителей и технических осмотров пяти автомобилей, 646 400 руб. упущенной выгоды за 4 месяца аренды пяти автомобилей (цена установлена на основании суточной арендной платы за один автомобиль), 44 085 руб. процентов за пользование в течение 11 месяцев чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, а также 33 545 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, а всего - 2 104 267,70 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 2 606 886,14 руб. долга по сальдо встречных обязательств и 36 035 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы дела доказательств принятия мер для реализации предметов лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цене, что свидетельствует о недобросовестности поведения лизингодателя, а также о неразумности его действий при продаже предмета лизинга, но не должно повлечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя; суды ошибочно посчитали обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный лизингодателем, поскольку в материалы дела не представлено отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия, обосновывающих цену реализации; Общество не представило документов в обоснование несения убытков, включенных в расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания расчета убытков обоснованным и верным.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.07.2019 Общество (лизингодатель) и предприниматель Павлов К.В. (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 2770034702-01, 2770034702-02, 2770034702-03,2770034702-04, 2770034702-05 на приобретение и сдачу в лизинг пяти автомобилей RENAULT LOGAN 2019 г. выпуска (далее - Договоры) для работы в качестве такси.

Согласно пункту 1 Договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю предметы лизинга (автомобили) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель - принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные Договорами платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договорами и общими правилами лизинга транспортных средств Общества (далее - Правила).

По актам приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.07.2019 лизингополучатель принял во временное владение и пользование пять автомобилей RENAULT LOGAN 2019 г. выпуска.

Обязательства по Договорам исполнялись лизингополучателем надлежащим образом, без замечаний со стороны Общества. Лизинговые платежи на основании дополнительного соглашения от 31.07.2019 вносились в полном объеме, заблаговременно, без просрочек на протяжении семи месяцев начиная с 09.09.2019 по 10.03.2020. Сумма выплат за указанный период составила 1 132 144,70 руб.

В связи с введением администрацией г. Краснодара ограничительных мер (карантина) по передвижению населения на территории Краснодарского края предприниматель 22.03.2020 направил Обществу официальное письмо с просьбой о внесении изменений в график платежей, на которое 07.04.2020 Общество ответило отказом.

На основании актов от 06.04.2020 временной передачи предметов лизинга лизингодателю без расторжения Договоров в связи с введенными органами власти обеспечительными мерами и для целей сохранности предметов лизинга по соглашению сторон лизингодатель, действуя в интересах и по поручению лизингополучателя, разместил предметы лизинга (пять автомобилей) на своей стоянке по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Игоря Безуленко, д. 8, без взимания платы за период нахождения транспортных средств на стоянке.

Как указал предприниматель, вместе с предметами лизинга Общество присвоило личное имущество предпринимателя: пять автомагнитол, пять комплектов резиновых ковриков в салон автомобилей, пять комплектов резиновых ковриков в багажник автомобилей, пять обязательных наборов для водителя (аптечка, огнетушитель, аварийный знак), пять комплектов автомобильных чехлов на сидения.

Общество 02.06.2020 предложило предпринимателю заключить к Договорам дополнительные соглашения от 30.03.2020 об изменении графиков лизинговых платежей, согласно которым лизингополучатель должен уплатить 321 710 руб. за три месяца нахождения предметов лизинга во владении Общества. Кроме того, Общество увеличило общую стоимость предметов лизинга с 5 228 260 руб. до 5 375 495 руб., т.е. на 147 235 руб., а с 36 до 39 месяцев также срок исполнения обязательств по всем Договорам.

Письмом от 02.06.2020 предприниматель отказался от подписания дополнительных соглашений от 30.03.2020 к Договорам, предложил досудебный порядок урегулирования спора.

В направленной в адрес Общества 25.06.2020 претензии предприниматель предложил расторгнуть Договоры и возместить ему затраты на организацию бизнеса, упущенную выгоду за четыре месяца, вернуть уплаченные за 7 месяцев денежные средства за пять автомобилей, компенсировать моральный вред.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Возразив против иска, Общество указало, что размещение предметов лизинга на временной стоянке не прерывало течения срока лизинга и не освобождало лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей согласно графику.

Во встречном иске Общество отметило, что направило предпринимателю уведомление от 24.09.2020 о расторжении Договоров в одностороннем порядке на основании пункта 11.1 Правил в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарный дней, просило взыскать с предпринимателя 2 606 886,14 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств согласно произведенному Обществом расчету.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Податель жалобы оспаривает судебные акты только в части удовлетворения встречного иска, полагая необоснованным расчет сальдо встречных обязательств в отсутствие представления в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия, обосновывающих цену реализации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождения лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам указано на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Согласно расчету Общества задолженность предпринимателя по сальдо встречных обязательств по Договорам составила 2 606 886,14 руб. Предприниматель расчета сальдо встречных обязательств не оспорил, мотивированных возражений либо контррасчета не представил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенная Обществом в указании срока расторжения Договоров (01.07.2020 вместо 24.09.2020) техническая ошибка не повлияла на сальдо встречных обязательств, срок для которого рассчитан со дня передачи предмета лизинга до даты реализации предмета лизинга и составил 484 дня.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств проверен судами и признан обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.10.2020 N 4770034702-01 купли-продажи автомобилей предметы лизинга были проданы за 430 000 руб. каждый.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил документов, подтверждающих его доводы относительно неверности расчета сальдо встречных обязательств, недобросовестности поведения лизингодателя, а также неразумности его действий при продаже предметов лизинга.

Кассационный суд также не установил включения в сальдо убытков лизингодателя, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части признан несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-71319/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова