Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9064/21 по делу N А56-65483/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-65483/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-65483/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - Компания), 104 690 руб. 45 коп. убытков, а также 104 690 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в отношении поврежденного вагона N 56139124 истцом в состав убытков включен повторный дополнительный сбор на подачу и уборку вагонов в сумме 1726 руб. 01 коп., которой не находится в причинно-следственной связи с повреждениями вагонов.

Заявитель ссылается на тождественные обстоятельства по делу N А56-136931/2019, в котором суды пришли к выводу об исключению дополнительного сбора за подачу уборку вагонов из заявленных истцом требований.

Как следует из кассационной жалобы, истцом не доказан заявленный размер убытков, включение налога на добавленную стоимость (НДС) в состав убытков является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2017 года на подъездных путях необщего пользования станции Лужская Октябрьской ж.д. произошли повреждения вагонов N 65196289, N 60920725, N 51639124, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ-Оператор" (далее - Предприятие) на праве аренды.

В сентябре 2018 года в адрес Общества поступили требования Предприятия N 1012, N 1013, N 1014 о возмещении убытков в рамках договора N 96-3/ПВ-2017 оказания услуг по предоставлению подвижного состава на общую сумму 100 670 руб. 45 коп.

Из представленных Предприятием документов усматривается, что спорные вагоны повреждены в результате нарушения ТУ выгрузки ГОСТ 22235-2010 работниками Компании на подъездных путях необщего пользования Компании.

Протоколами начальника станции Лужская Октябрьской ж.д. от 27.11.2017 N 22/Ю, от 22.12.2017 N 61/С, от 28.12.2017 N 75/С установлены факты повреждения спорных вагонов работниками Компании.

Акты о повреждении вагонов по установленной форме ВУ-25 N N 22-Ю, 61С, 75С подписаны представителями (работниками) Компании без замечаний.

Первоначальная оценка технического состояния вагонов была определена вагонным депо ВЧДЭ-13 ст. Лужская ОКТ. ж.д. (ВУ-25) и соответствовала объему повреждения вагонов как "текущий ремонт".

Согласно актам о повреждении вагонов по форме Ву-25 с приложенными виновником повреждения вагонов N 65196289, N 60920725, N 51639124 признана Компания.

Вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу N А45-18312/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 104 690 руб. 45 коп. убытков.

Ссылаясь на то, убытки в виде расходов по текущему отцепочному ремонту вышеуказанных вагонов подлежат возмещению Компанией, Общество направило в адрес в адрес Компании претензию от 26.03.2019 N 548-ЮД с требованием о возмещении убытков.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с Компании 104 690 руб. 45 коп. убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца, принадлежащих Предприятию на праве аренды.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 104 690 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с повреждением вагонов N 65196289, N 60920725, N 56139124.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу N А45-18312/2019 установлено, что причиной повреждения вагонов явились виновные действия работников Компании на подъездных путях необщего пользования Компании (нарушения ТУ выгрузки ГОСТ 22235-2010).

Кроме того, протоколами начальника станции Лужская Октябрьской ж.д. от 27.11.2017 N 22/Ю, от 22.12.2017 N 61/С, от 28.12.2017 N 75/С также установлены факты повреждения спорных вагонов работниками Компании.

Акты о повреждении вагонов ВУ-25 N 22-Ю, N 61С, N 75С подписаны представителями (работниками) Компании (собственник подъездных путей необщего пользования) без замечаний.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что виновником в повреждении вагонов N 65196289, N 60920725, N 56139124 является Компания, отвечающая за действия своих работников.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имущества железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД" являются, в частности, перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава в целях обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок.

Судами установлено, что во исполнение данных обязанностей первоначальная оценка технического состояния вагонов была определена вагонным депо ВЧДЭ-13 ст. Лужская Октябрьской ж.д. и подтвердила повреждения вагонов в объеме текущего ремонта. При этом, согласно инструкциям ОАО "РЖД" обязано при проведении текущего ремонта обеспечить полную проверку и выполнение работ, направленных на поддержание работоспособности вагона в межремонтном периоде, обеспечивающих безопасность движения, сохранность перевозимых грузов, постановку в поезда и следование в них технически исправных вагонов.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него повторного дополнительного сбора вагона N 56139124, не относящегося к устранению неисправностей, вызванных постановкой в текущий ремонт поврежденных на путях необщего пользования спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу N А45-18312/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 104 690 руб. 45 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом несение Обществом расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов в/из ремонта и расходы за вынужденный простой вагонов в ремонте подтверждено инкассовым поручением от 26.08.2019 N 12113.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него была списана плата по исполнительному листу на основании судебного акта по делу N А45-18312/2019.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у Общества убытков в заявленном размере по вине Компании, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-65483/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова