Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-7012/21 по делу N А42-10375/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А42-10375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А42-10375/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска", адрес: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 25, корп. 2, кв. 7, ОГРН 1175190010566, ИНН 5190074800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Недвижимость", адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, ОГРН 1065190095618, ИНН 5190153386 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Компании, выразившихся в прекращении доступа в арендуемые помещения и удержании имущества.

Определением суда от 02.11.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании к Обществу о произведении удержания имущества, расположенного в административном здании по ул. Коминтерна, д. 7 в городе Мурманске в следующих помещениях: N 4 - платяного шкафа бежевого цвета, углового стола бежевого цвета, офисного стула черного цвета, шкафа для документов бежевого цвета; N 6 - стола для переговоров темного цвета, шкафа для документов темного цвета в количестве 2-х штук, шкафа для верхней одежды, углового стола руководителя темного цвета, офисного стула черного цвета, тумбы с аквариумом, дивана белого цвета, журнального столика темного цвета, спортивного тренажера; N 3 - офисного шкафа с бежевым корпусом и темными дверями в количестве 2-х штук, шкафа для верхней одежды в количестве 2-х штук, офисных столов с бежевым корпусом и темной столешницей в количестве 4-х штук, офисных тумб с врезным замком из бежевого корпуса и темной столешницей 2-х штук, тумбы под оргтехнику с бежевым корпусом и темной столешницей; N 10 - холодильника белого цвета до момента погашения задолженности Общества перед Компанией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 требования Общества удовлетворены частично: признаны незаконными действия Общества, выразившиеся в удержании имущества; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 13.04.2021 в той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили в полной мере приведенные Обществом аргументы и представленные им доказательства применительно к требованию о признании незаконными действий Компании, выразившихся в прекращении доступа в помещения.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 13.04.2021 в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворен первоначальный иск.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно признали действия Компании по удержанию имущества неправомерными, полагает, что спорное имущество было оставлено арендатором, поэтому могло быть удержано арендодателем до исполнения арендатором обязательств перед ним.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды помещений 01.02.2019 N 12-КОМ7 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 191,5 кв.м в здании по адресу: город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (далее - Помещения), для использования их под офис.

Договор заключен на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Общество, ссылаясь на то, что Компания прекратила арендатору доступ в Помещения, а также произвела удержание имущества, находившегося в Помещениях, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, указывая на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору, обратилась в суд со встречным иском к Обществу об удержании имущества, находящегося в Помещениях, до погашения Обществом имеющейся перед Компанией задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества по первоначального иску в части, касающейся неправомерности действий Компании по удержанию имущества, и не установили правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований Общества и встречного иска Компании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае существенного (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и (или) невыполнения письменного требования арендодателя о погашении задолженности в установленный срок арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, предварительно уведомив арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу N А42-10575/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 134 230 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.02.2019 по 13.10.2019.

Как установили суды, Компания со ссылкой на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, уведомлением от 13.09.2019 заявила о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.10 Договора.

Применительно к указанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам прекращения Договора, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным прекращения доступа в Помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не подтвердила, что спорное движимое имущество оказалось в его владении на законном основании, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, одновременно удовлетворив первоначальный иск в части требования о признании незаконными действий по удержанию имущества, находившегося в Помещениях.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 21.12.2020 и постановления от 13.04.2021 не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А42-10375/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска", адрес: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 25, корп. 2, кв. 7, ОГРН 1175190010566, ИНН 5190074800, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева