Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7394/21 по делу N А56-54770/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-54770/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 20.04.2021), от Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" Заплаткина А.Н. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-54770/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 5, литер А, квартира 97, ОГРН 1197847211462, ИНН 7813640017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 27.04.2020 N 78/12795/20 об отказе в предоставлении государственной преференции Обществу; об обязании Управления направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.01.2020 Общество направило в Комитет через СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" заявление (вх. N 04-26-5290/20-0-0) об оказании Обществу государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная д. 28 литера А, этажность 1 сроком на 5 (пять) лет.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 27.04.2020 N 78/12795/20 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной преференции принято в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не препятствует Обществу участвовать в торгах и конкурировать за право аренды объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и документы, после чего принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов малого или среднего предпринимательства относятся, в том числе формирование и осуществление государственной политики в области развития субъектов малого или среднего предпринимательства; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов малого или среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554.

Управлением и судами двух инстанций установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности, для осуществления которой запрашивается преференция, не включен в Закон СПб N 194-32, а также в региональную программу поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется письменное согласование Управления.

Антимонопольный орган отказывает в предоставлении государственной или муниципальной преференции, в том числе если предоставление государственной или муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции Управлением оценивалась потребность со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию испрашиваемой преференции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" предусмотрен специальный порядок проведения торгов в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились, и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление спорного нежилого помещения Обществу в отсутствие торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку объективно не обеспечило возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что, в свою очередь, способствовало бы необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-54770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая