Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7051/21 по делу N А05-4762/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А05-4762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садыкова А.В. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-4762/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Андрею Валерьевичу о взыскании 1 800 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север-Снаб" (далее - Торговый дом).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (арендодатель, далее - Комитет) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.04.2010 N 12 388 000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 4390 кв. м, кадастровый номер 29:28:109142:85, находящийся примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26.

В период использования указанного земельного участка предприниматель возвел на нем временный объект - ангар. По окончании действия договора аренды ангар с арендованного земельного участка предпринимателем не демонтирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу N А05-9328/2017 предпринимателю отказано в иске о признании указанного ангара капитальным строением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу N А05-5269/2017 на предпринимателя возложена обязанность снести спорный ангар, сдать указанный земельный участок свободный от имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

На основании заявления предпринимателя Администрация провела мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:85, в результате которых образован и 19.10.2018 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2194 кв. м с кадастровым номером 29:28:109142:512, вид разрешенного использования - склады, на котором располагается указанный ангар. Земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 сохранился в измененных границах.

Предприниматель 31.10.2018 обратился в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512.

На основании распоряжения Администрации от 30.11.2018 N 2868-рз "О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512" Управление градостроительства и земельных отношений Администрации 24.05.2019 провело аукцион N 170419/16633052/04 по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512, победителем которого признано Общество, предложившее максимальную цену.

Администрация и Общество заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 27.05.2019 N 118/19.

В связи с несогласием с результатами проведенного Администрацией аукциона N 170419/16633052/04 предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными его результатов и применении последствий недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу N А05-8188/2019 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2019 N 01/2019.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование (либо во временное пользование) земельный участок с кадастровым номер 29:28:109142:512, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Земельный участок будет передан арендатору в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора. Срок аренды участка составляет 12 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора от 25.07.2019 N 01/2019 арендная плата за участок составляет 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков передачи или возврата участка, установленных в настоящем договоре, сторона, чьи интересы ущемлены таким нарушением, вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Торговый дом 15.08.2019 направил Обществу претензию с требованием передать земельный участок и уплатить неустойку в размере 80 000 руб., начисленную в связи с нарушением условий договора аренды.

Общество 22.08.2019 сообщило Торговому дому, что не отказывается от своих обязательств по договору от 25.07.2019 N 01/2019 и принимает все возможнее меры по освобождению земельного участка от находящемся на нем объекта и представления участка в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 по делу N А05-13197/2019 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 50 000 руб. неустойки.

Обращаясь с настоящим иском Общество ссылалось на то, что в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:512 ангара, принадлежащего предпринимателю, истец был лишен возможности получить доходы в размере 1 800 000 руб. в виде арендной платы за 9 месяцев из расчета 200 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции установил, что Торговый дом не осуществлял хозяйственную деятельность с 2018 года, не имел в штате работников, не вел расчеты по счетам в банках. В отношении Торгового дома службой судебных приставов-исполнителей возбуждено 17 исполнительных производств (в основном за неуплату налогов и страховых взносов), которые прекращены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника. Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по АО и НАО 16.05.2016 вынесено решение в отношении Торгового дома о приостановлении операций по расчетным счетам. Торговый дом представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому он не имеет денежных средств, основных средств, запасов и материалов и выручки от реализации товаров, работ, услуг. В балансе за 2018 года отражено только наличие дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей в прошлые периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что Торговый дом не имел реальной возможности осуществлять платежи по арендной плате в размере 200 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Общество указывает, что денежные средства, необходимые для осуществления арендных платежей, Торговый дом планировал получить от единственного участника и директора Спасского А.Ю.

Между тем, Торговый дом был обязан направлять любые полученные им денежные средства на погашение обязательств, возникших ранее перед иными кредиторами, но не перед Обществом. То есть действуя добросовестно Торговый дом мог рассчитаться с Обществом только после погашения всех ранее возникших долгов, что учитывая длительность их существования представляется мало вероятным.

Кроме того, обстоятельства дела не позволяют признать, что Обществом надлежащим образом приняты меры для получения дохода в виде арендной платы. Истец знал на момент заключения договора аренды о наличии на земельном участке ангара, принадлежащего предпринимателю, то есть о невозможности исполнения Обществом обязанности арендодателя о передаче имущества арендатору. При таких обстоятельства заключение договора аренды без принятия необходимых мер по освобождению земельного участка свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении Общества в момент принятия на себя обязательств арендодателя и отсутствии в связи с их неисполнением права требовать от арендатора встречного представления в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А05-4762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева