Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-6488/21 по делу N А13-7267/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А13-7267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Фролова Алексея Евгеньевича - Меликсетяна Д.К. (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А13-7267/2020,

у с т н о в и л:

Юшкевич Николай Федорович, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Евгеньевичу, адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, о взыскании 44 467 186 руб. 36 коп. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 3Б, квартира 21, ОГРН 1103525000952, ИНН 3525235135 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 в рамках дела N А13-11159/2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Фролова А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Юшкевич Н.Ф. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 по делу N А13-11159/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор от 12.08.2015 между Юшкевичем Н.Ф. и Фроловым А.Е. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008 N 02-02-16/208/2008; дополнительное соглашение от 14.08.2015 между Юшкевичем Н.Ф., Фроловым А.Е. и Департаментом лесного комплекса Вологодской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.09.2008 N 02-02-16/208/2008 (далее - Сделки).

Сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Заявляя иск, Юшкевич Н.Ф. указал, что лишился дорогостоящего актива (права аренды лесного участка) и, как следствие, возможности рубить лес и получать доход от продажи лесоматериалов. Также Юшкевич Н.Ф. указал, что в результате с 12.08.2015 Фролов А.Е. стал получать от продажи лесоматериалов доход, который мог бы получать Юшкевич Н.Ф.

Доход, полученный Фроловым А.Е. с 12.08.2015, истец посчитал упущенной выгодой для Юшкевича Н.Ф.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.12.2019 истец сослался на получение дополнительной информации о доходах и расходах Фролова А.Е., на основании которой размер убытков за период с 2015 года по 2018 год составил 47 039 695 руб. 36 коп. К данному ходатайству также представлен расчет указанной суммы (т. 2, л. 100). В заявлении об изменении иска от 16.01.2020 истец определил размер убытков в сумме 44 467 186 руб. 36 коп. К заявлению приложен расчет размера убытков (т. 3, л. 4).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения представителя Фролова А.Е., изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличия совокупности указанных условий.

Как установлено судами, признанные недействительными сделки совершены менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Юшкевича Н.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением от 04.05.2021 судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А13-7267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Юшкевича Николая Федоровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая