Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-5715/21 по делу N А56-74616/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А56-74616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.А.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Горской Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-74616/2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", Общество) в отношении Горской Дарьи Александровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мирзоавлиёев Бахтовар Бегавлиеевич.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020, заявление Общества признано обоснованным, в отношении Горской Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич; требование Общества в размере 144 820 246 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, Горская Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Одновременно суд отклонил ходатайства финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе Горская Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено по причине отсутствия у нее денежных средств, достаточных для ее финансирования, и полагает, что судом необоснованно принято во внимание согласие на финансирование процедуры, данное обществом с ограниченной ответственностью "Охтинский разлив" (далее - ООО "Охтинский разлив") при том, что должник об этом обстоятельстве не был уведомлен заблаговременно до судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд не мог при решении вопроса о применении следующей процедуры по делу о банкротстве исходить из отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации, так как действовал запрет на проведение собрания до рассмотрения требований кредитора Майоровой Галины Борисовны, и, кроме того, в результате проведенного правопреемства, поменялся состав кредиторов. Вопрос о применении в отношении должника процедуры реализации имущества на собрание кредиторов не выносился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012 о банкротстве Общества Горская Д.А. привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам на сумму 144 820 246 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что Горская Д.А. не исполнила определение от 12.02.2019 по указанному делу, Общество обратилось в суд с заявлением о ее банкротстве, на основании которого в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

До рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации Горская Д.А. и финансовый управляющий письменно заявили о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества и отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Также в материалы дела о банкротстве с заявлениями о правопреемстве обратились кредиторы Общества, получившие право требования к должнику на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, принятого в деле о банкротстве N А56-71285/2012 по результатам распоряжения дебиторской задолженностью - правом требования к Горской Д.А.

Определением от 01.10.2020 произведено правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, который заменен на Догадаеву Елизавету Михайловну, индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Константиновича, закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "Охтинский разлив".

К судебному заседанию 30.09.2020, на котором вынесено решение о признании должника банкротом, ООО "Охтинский разлив", которое приобрело право требования к должнику на сумму 114 178 400 руб., представило заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства Горской Д.А.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 24.09.2020, в котором отразил выводы по результатам финансового анализа состояния должника о недостаточности его средств для покрытия судебных расходов и целесообразности признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

По данным отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 144 829 256 руб. 60 коп.

Возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" сослался на наличие у должника денежных средств, что подтверждается осуществлением Горской Д.А. частичного погашения задолженности перед кредиторами.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд указал на отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина как на обстоятельство достаточное для признания его банкротом, равно как и отсутствие оснований полагать возможным осуществление расчетов с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

Ходатайства должника и финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отклонены судом, который посчитал, что денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, могут быть выявлены в дальнейшем, в частности, по результатам оспаривания сделок должника, а также учел заявление ООО "Охтинский разлив" о готовности финансировать процедуру банкротства.

Не согласившись с решением суда, Горская Д.А., а также Майорова Г.Б. (кредитор, чье требование к должнику принято к производству определением суда от 13.02.2020) обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в постановлении от 25.01.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд дал оценку доводам Майоровой Г.Б. о запрещении проведения первого собрания кредиторов определением суда от 14.02.2020 до рассмотрения ее требования по существу, и рассмотрении судом отчета финансового управляющего до вынесения судебного акта по существу требований, заявленных Майоровой Г.Б., отклонив их с учетом доводов финансового управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, так как утверждение плана реструктуризации долгов гражданина невозможно по причине отсутствия у должника дохода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом представленного в материалы дела согласия конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непредставление плана реструктуризации является достаточным основанием для принятия решения о признании должника банкротом в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом суды обосновано отклонили ссылку должника на невозможность проведения первого собрания кредиторов по причине принятия обеспечительных мер в виде запрещения его проведения определением от 14.02.2020, поскольку из материалов дела следует отсутствие такого обязательного условия для утверждения плана как наличие у должника источника дохода для его реализации, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции мажоритарного кредитора о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества и соответствующего вывода финансового управляющего в отчете, составленном по результатам процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и нецелесообразности отложения решения указанного вопроса до появления возможности проведения собрания кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вывод о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и средств для финансирования расходов по делу о банкротстве может быть сделан лишь в случае заведомой невозможности формирования конкурсной массы.

Ни должник, и финансовый управляющий, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, такого рода доказательств не представили. Обстоятельств, исключающих обнаружение имущества должника, по итогам процедуры реструктуризации долгов, из материалов дела не следует.

Также суды обосновано учли согласие мажоритарного кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве, при том, что возложение на такое лицо обязанности по внесению денежных средств для финансирования процедуры на депозитный счет суда является правом, а не обязанностью суда.

В силу приведенных разъяснений, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания Горской Д.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-74616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горской Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец