Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-8576/21 по делу N А56-36667/2018

08 июля 2021 г.

Дело N А56-36667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Меркуловой Е.В. (доверенность от 08.06.2021), от обществу с ограниченной ответственностью "МетроСитиСтрой" Царукян К.П. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А56-36667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес6 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549, (далее - ООО "Строй-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетроСитиСтрой", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 132, ОГРН 1107847298338, ИНН 7805530282, (далее - ООО "МетроСитиСтрой) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 756 374,7 руб. неосновательного обогащения.

ООО "МетроСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Строй-Мастер" и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 3 246 009 руб. задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 N 28/17-СП-Пр (далее - Договор) и 493 165,97 руб. стоимости стройматериалов.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "МетроСитиСтрой" взыскано 3 246 009 руб. задолженности, 255 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 41 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не выяснили, кто именно выполнил спорные работы. При проведении экспертизы эксперт не установил факт нахождения подрядчика после 06.10.2017. Кроме того, договор расторгнут 04.12.2017, в связи с чем работы по спорным актам от 04.12.2017 не подлежат оплате. ООО "Строй-Мастер" также полагает, что суду первой инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу, так как письменные ответы эксперта противоречат его же заключению. Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МетроСитиСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Мастер" (Подрядчик) и ООО "МетроСитиСтрой" (Субподрядчик) 30.06.2017 заключен договор подряда N 28/17-Санкт-Петербурга-Пр, по условиям которого ООО "МетроСитиСтрой" обязалось в срок до 20.10.2017 (пункт 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 1 к Договору) выполнить работы по отделке помещений на объекте по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11.

ООО "Строй-Мастер" в соответствии с условиями договора перечислило ООО "МетроСитиСтрой" 16 000 000 руб. авансовых платежей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Строй-Мастер" направило ООО "МетроСитиСтрой" уведомление от 05.12.2017 N 769 о расторжении Договора на основании пунктов 11.2 и 11.3, а также претензию от 01.02.2018 N 124, в которой потребовало вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Строй-Мастер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование требований встречного иска ООО "МетроСитиСтрой" ссылается на неисполнение ООО "Строй-Мастер" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по Договору.

Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству ООО "МетроСитиСтрой" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.08.2019 N 18-54-А56-36667/2018 стоимость работ, выполненных ООО "МетроСитиСтрой" по Договору, составляет 19 246 009 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения ООО "МетроСитиСтрой" работ по Договору на сумму 19 246 009 руб. и принимая во внимание сумму аванса, перечисление которого сторонами не оспаривается, отказал в удовлетворении требования ООО "Строй-Мастер" о взыскании неосновательного обогащения, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "МетроСитиСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 246 009 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО "МетроСитиСтрой" о взыскании 493 165,97 руб. стоимости стройматериалов, указав, что по условиям Договора все затраты субподрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, входят в цену работ, которая является фиксированной (пункт 3.1 Договора).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "МетроСитиСтрой", суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Кроме того, экспертом даны письменные ответы на вопросы, указанные в определении суда от 17.01.2020, согласно которым объем работ, выполненный ООО "МетроСитиСтрой" и подтвержденный ООО "Строй-Мастер", признанный в экспертном заключении соответствующим условиям Договора и техническому заданию определялся без привязки к КС-2 (на основании дефектных ведомостей), при этом стоимость работ определена Сметным расчетом в ценах договора субподряда и составляет 19 246 009 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Строй-Мастер", обосновывая необходимость проведения дополнительной экспертизы, указало, что экспертом при проведении экспертизы не установлены факты выполнения работ на сумму 19 246 009 руб. именно ООО "МетроСитиСтрой", действительного нахождения субподрядчика на объекте, выполнения этих работ своими силами и передачи их результатов Заказчику. Однако, доказательств того, что работы на указанную сумму выполнены силами самого истца либо силами иной подрядной организации, ООО "Строй-Мастер" суду не представило.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на дату составление спорных актов КС-2 04.12.2017 и якобы имеющиеся расхождения между заключением эксперта и его письменными ответами подлежат отклонению, поскольку в письменных ответах эксперт пояснил, что объем работ, выполненный ООО "МетроСитиСтрой" и подтвержденный ООО "Строй-Мастер", признанный в экспертном заключении соответствующим условиям Договора и техническому заданию, определялся без привязки к КС-2 (на основании дефектных ведомостей), при этом стоимость работ определена Сметным расчетом в ценах договора субподряда и составляет 19 246 009 руб. Кроме того, в письменных ответах эксперт соотнес стоимость выполненных ООО "МетроСитиСтрой" работ с предъявленными ООО "Стро-Мастер" актами по форме КС-2, а также справочно указал стоимость выполненных ООО "МетроСитиСтрой" работ, признанных экспертом, но не включенных в акты по форме КС-2.

Поскольку факт выполнения ООО "МетроСитиСтрой" работ по Договору на сумму 19 246 009 руб. документально подтвержден и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Строй-Мастер" о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили встречное требование ООО "МетроСитиСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А56-36667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина