Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9344/21 по делу N А21-15251/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А21-15251/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Металлист - Самара" Рожковой Е.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлист - Самара" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А21-15251/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Металлист - Самара", адрес: 443023, г. Самара, ул. Промышленности, д. 278, ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574 (далее - Компания), 18 020 319 руб. 38 коп. неустойки по договору от 27.09.2017 N 56у (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неустойки, 113 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального права и на ненадлежащую оценку судами представленных ответчиком доказательств, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 20.04.2021, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неисполнение истцом обязательства по предоставлению эксплуатационной документации препятствовало выполнению Компанией работ в установленный срок, однако суды, не установив вины ответчика в нарушении сроков выполнения работы, необоснованно не применили подлежащие применению к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими оценку судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство обороны в своем отзыве указывает, что принятые по делу судебные акты прав и законных интересов третьего лица не нарушают, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Общество и Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 27.09.2017 заключен договор на выполнение работ для нужд Минобороны России "Проект 11540 - сторожевой корабль "Неустрашимый", зав. N 401 - ремонт по техническому состоянию".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный срок выполнить для заказчика в интересах получателя работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Объем, стоимость и сроки проведения пусконаладочных работ, швартовых ходовых испытаний согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 2.2 договора предусмотрен перечень выполняемых работ, а также оборудование, в отношении которого они должны выполняться, указаны в ведомости ремонтных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно ведомости ремонтных работ, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателя ДО 90 зав. N ДФ0278002 (скр. "Неустрашимый") и двигателя ДО 90 зав. N ДФ0270003 (скр. "Неустрашимый").

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в согласованной редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 2) срок выполнения работ определен для двигателя ДО 90 зав. N ДФ0278002 - 20.07.2019; для двигателя ДО 90 зав. N ДФ0270003 - 30.06.2019.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 2) цена подлежащих выполнению работ согласована в размере 180 203 193 руб.86 коп., из них стоимость ремонта двигателя ДО 90 зав. N ДФ0278002 составила 90 101 596 руб. 93 коп., стоимость ремонта двигателя ДО 90 зав. N ДФ0270003 - 90 101 596 руб. 93 коп.

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ последний обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку в установленный срок работы по ремонту двигателей не были завершены, Общество в претензии от 16.09.2019 потребовало от исполнителя уплаты договорной неустойки, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании в размере 18 020 319 руб. 38 коп.

Суды, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 12 000 000 руб. пеней, не усмотрев при этом правовых оснований для полного освобождения Компании от указанной гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем такое лицо в любом случае несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено.

При рассмотрении обоснованности заявления ответчика о несоразмерности предъявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению ремонта двигателей в установленный срок, судами приняты во внимание обстоятельства разрыва военно-технического сотрудничества с украинскими предприятиями, ранее осуществлявшими ремонт судовых двигателей соответствующего образца, и связанное с этим отсутствие на территории Российской Федерации специализированного оборудования, неподготовленность стенда для проведения испытаний, отсутствие сопроводительной и технической документации в полном объеме, и снизили на этом основании заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 000 руб.

Между тем, вопреки доводам Компании, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении самим Обществом обязанностей, перечень которых приведен в пункте 3.4 договора, с тем, чтобы судам сделать вывод о допущенной кредитором просрочке (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и в отсутствие неисполненных Обществом встречных обязательств по договору, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований считать ответчика полностью подлежащим освобождению от уплаты договорной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нормы материального права при уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не нарушены.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А21-15251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металлист - Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева