Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-9839/21 по делу N А56-77172/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-77172/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-77172/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания", адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 Г, пом. 63, ОГРН 1142468000663, ИНН 2460251399 (далее - Компания) о взыскании 30 000 руб. штрафной неустойки по договору на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов от 11.12.2019 N 467-19/Ф (СЗАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 15 000 руб. штрафной неустойки, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.12.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2021 решение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 11.12.2019 заключен договор на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов N 467-19/Ф (СЗАП; далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, передислокации между структурными подразделениями для нужд Северо-Западного филиала Общества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, руководствуясь указаниями и требованиями заказчика.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые случай нарушения в соответствии с условиями Договора.

Проверяющими группами регионального отделения контрольно-ревизионной деятельности Общества в ходе оказания услуг исполнителем выявлены следующие нарушения:

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт- Петербург" в вагонах N 010-21823, 010-21831 выявлено обслуживание вагонов одним сопровождающим, что не соответствует требованиям пункта 1.7 Технологической инструкции (приложение N 2 к Договору);

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт- Петербург" в вагоне N 010-21823 выявлено отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей, что является нарушением пункта 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к Договору);

- 22.01.2020 при ревизии поезда N 677 сообщением "Великие Луки - Санкт- Петербург" в вагоне N 010-21831 выявлено отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей, что является нарушением пункта 4.2 Технологической инструкции (приложение N 2 к Договору).

По факту выявленных нарушений составлены акты формы ЛУ-4 ФПК N А184388, А184389, А84390.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 06.04.2020 N ФПКФЮ-13/109 с требованием оплаты штрафной неустойки в сумме 30 000 руб.

Претензия Общества оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Установив факт нарушения исполнителем требований о качестве оказываемых услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Договора, при этом сочли возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выявленных истцом нарушений установлен актами формы ЛУ-4 ФПК N А184388, А184389, А84390.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии фактов нарушения Компанией своих обязательств по Договору, влекущих ответственность установленную в пункте 5.4 Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды посчитали возможным снизить размер штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-77172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова