Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-9594/21 по делу N А56-116494/2019

07 июля 2021 г.

Дело N А56-116494/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 25.06.2021 N 139-ВА),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-116494/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", адрес: 654005, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, д. 23, ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), 1 470 591 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорные события произошли не в период действия договоров страхования от 26.07.2016 N 150868-29-16 и от 01.06.2016 N 148799-29-16, в связи с чем рассматриваемые действия не являются страховым случаем.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что именно бездействие арбитражного управляющего, допущенное после 30.03.2016, явилось непосредственной причиной убытков, и как следствие, признано страховым случаем.

Как следует из кассационной жалобы, на момент вынесения обжалуемых судебных актов истец уже реализовал свое право на возмещение имущественных потерь за счет непосредственного причинителя вреда, соответственно, взыскание страхового возмещения может стать причиной неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Грабко А.Ю. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-19887/2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 Грабко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-19887/2015, с арбитражного управляющего Грабко А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 478 231 руб. 42 коп. убытков.

В рамках исполнительного производства по названным судебным актам на счет Общества поступило 7640 руб. 21 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Грабко А.Ю. была застрахована правопредшественником Компании, в связи с чем конкурсный управляющий Общества обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Грабко А.Ю. убытков кредиторам в размере 1 478 231 руб. 42 коп.

Указанное заявление конкурсного управляющего получено страховщиком 01.07.2019, однако по состоянию на 22.08.2019 не удовлетворено.

Общество 22.08.2019 направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков (статья 20 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность арбитражного управляющего Грабко А.Ю. была застрахована правопредшественником Компании по договором страхования ответственности арбитражных управляющих, выданы следующие полисы: от 26.07.2016 N П150868-29-16, срок действия с 27.08.2016 по 26.08.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.; от 01.06.2016 N 148799-29-16, срок действия с 01.06.2016 по 10.04.2018, страховая сумма 222 810 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных правопредшественником Компании, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Судебными актами по делу N А27-19887/2015 установлено, что действия арбитражного управляющего Грабко А.Ю., повлекшие имущественный ущерб для истца, произошли в 2017 году, то есть в период действия полисов страхования от 26.07.2016 N П150868-29-16, от 01.06.2016 N 148799-29-16.

При этом размер ущерба (страхового возмещения) установлен названными судебными актами.

Заявляя исковые требования, Общество учло сумму возмещения убытков, полученную в рамках исполнительного производства в размере 7640 руб. 21 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, отвечающего критериям Договора страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения составляет 1 470 591 руб. 21 коп., что не превышает страховую сумму.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-116494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова