Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8321/21 по делу N А56-79665/2018

07 июля 2021 г.

Дело N А56-79665/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" Трибуса С.А. (доверенность от 26.06.2019), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 07.10.2020 N 252-20),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-79665/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфотех", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 14, лит. А, ОГРН 1057813010243, ИНН 7806326642 (далее - Компания), 66 816 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 617 446 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "Санкт-Петербург Сервис".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020, в иске отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 2 095 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 246 600 руб. расходов по оплате экспертизы, 5096 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 960 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 246 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, 5096 руб. 10 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 28.01.2021 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 246 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает, что расходы подтверждены документально, соответствуют, оснований для их снижения не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вопреки материалам дела и положениям статьей 420 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проигнорировано содержание иных документов, которые подтверждают согласование стоимости и объема оказанных услуг, поэтому стоимость и объем оказанных услуг является согласованным сторонами, и применение иных подходов по определению стоимости оказанных услуг в данном случае неприемлемы.

Как следует из кассационной жалобы Компании, снижая размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции явно отошел от принципа удовлетворения судебных расходов в разумных пределах.

Как отмечает Компания, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы возмещения такой услуги как подготовка судебного акта по мотивам того, что данная услуга не является обязательной для участников процесса.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции ошибся в части определения 750 000 руб. в качестве "вознаграждения за успех".

Согласно кассационной жалобе Компании, расходы на оплату корреспонденции нес не представитель ответчика, а сам ответчик, при этом почтовые документы, подтверждающие направление корреспонденции также являются документами, подтверждающими оплату (отправитель и плательщик в них поименован и это ответчик, а не его представитель).

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции в размере 30 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Общество отмечает, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскан необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителей, который не соответствует установленному критерию разумности, а, следовательно, подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - Предприятие, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2018 N 333/18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле, в котором заказчик выступает в качестве ответчика в деле N А56-79665/2018. Истец - Общество, цена предъявляемых исковых требований составляет 71 433 659 руб. 25 коп.

Состав оказываемых услуг определен в пункте 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оплата за ведение дела производится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов на оплату. Оплата премии выплачивается в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.1.3 Договора оказание услуг исполнителем может быть подтверждено как актом приема-передачи, так и фактическими доказательствами проделанной работы, в том числе документами, составленными по переданному делу, доказательствами направления этих документов сторонам спора, предъявления в суд, судебными актами, решениями, постановлениями, определениями.

В силу пункта 3.1.4 Договора настоящий договор включает обязательства сторон при рассмотрении арбитражного дела в рамках суда первой и апелляционной инстанции.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 12.11.2020 к Договору, в пункте 3 которого указано, что стоимость услуг в рамках кассационной судебной инстанции составляет 210 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали гонорар успеха в размере 750 000 руб., который заказчик обязуется оплатить исполнителю в случае выигрыша дела стороной ответчика в рамках суда кассационной инстанции по делу N А56-79665/2018.

Компания представила в материалы дела акты приемки оказанных услуг и платежные поручения на оплату оказанных и принятых услуг на общую сумму 2 095 000 руб.

Ссылаясь на то, что 2 095 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 246 600 руб. расходов по оплате экспертизы, 5096 руб. 10 коп. почтовых расходов понесены Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление Компании удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 960 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 246 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, 5 096 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Апелляционная инстанция определение суда от 28.01.2021 изменила, с Общества в пользу Компании взыскала 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 246 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суд принял во внимание, что ни в Договоре, ни в актах приемки оказанных услуг не определены тарифы на оказанные услуги, ценообразование не раскрыто, определить стоимость Договора невозможно. Четко определена стоимость услуг только в дополнительном соглашении от 12.11.2020, согласно которому представление интересов Компании в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества составляет 210 000 руб., кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена оплата "гонорара успеха" в сумме 750 000 руб.

Из акта также следует, что оплата привязана к часам, затраченным на то или иное действие, вместе с тем, в Договоре данное обстоятельство не отражено.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд верно отметил, что в рамках Договора Предприятием оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы исполнителя на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество и характер проведенных судебных заседаний, собранные сторонами доказательства по делу, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции - 150 000 руб., 100 000 руб. в апелляционной инстанции, 100 000 руб. в кассационной инстанции.

Довод Компании о необоснованном отказе во взыскании с Общества 750 000 руб. вознаграждения подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения к Договору, оценки требований о взыскании 750 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела ("гонорар успеха"), предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, апелляционный суд констатировав, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, обоснованно счел, что по своей сути такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха" (на что указано и в самом пункте 4 дополнительного соглашения), правомерно не нашел оснований для ее взыскания с Общества в пользу Компании, ввиду того, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки доводам Компании оснований для взыскания 5096 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что взысканный апелляционным судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Общества в пользу Компании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 246 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной экспертизы является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-79665/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова