Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-5286/21 по делу N А56-50690/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-50690/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 08.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и сопровождение бизнеса+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-50690/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, вход 17-Н, помещение 63, офис 439, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и сопровождение бизнеса +", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 70/33, литера А, квартира 5, ОГРН 1157847006800, ИНН 7816018460 (далее - Компания), о взыскании 214 000 руб. суммы займа по договору от 27.10.2016 N 7, 57 456 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 (принятым в виде резолютивной части 13.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; исковые требования основаны на притворной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 27.10.2016 N 7, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 214 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016.

Общество перечислило Компании указанную сумму платежным поручением от 28.10.2016 N 386.

В установленный договором срок Компания не возвратила Обществу сумму займа.

Поскольку требования претензии от 13.02.2018 N 16 о возврате суммы задолженности оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе спорный договор займа от 27.10.2016 N 7, платежное поручение от 28.10.2016 N 386, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику, что последний не оспаривал.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению спорной денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 214 000 руб. задолженности по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы подателя жалобы о притворности спорного договора займа и пропуске истцом срока исковой давности, ранее заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-50690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и сопровождение бизнеса +" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов