Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-6679/21 по делу N А56-62543/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А56-62543/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-62543/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее - Общество, ОАО "Фирма Медполимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.05.2020 по делу N 44-2872/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства Здравоохранения Российской Федерации, адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8, ОГРН 1037828002850, ИНН 7813045441 (далее - Учреждение), и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что Учреждением при составлении аукционной документации были допущены нарушения требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые привели к ограничению конкуренции и создали неравные условия для всех потенциальных участников закупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2020 Учреждение (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372100030620000218 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов. Начальная (максимальная) цена контракта - 825 066,74 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, а именно нарушение правил описания объекта закупки и установление неправомерных требований к закупаемым товарам.

Решением УФАС от 21.05.2020 по делу N 44-2872/20 жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение частей 2 и 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Фирма Медполимер" оспорило в его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона N 44-ФЗ), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования (далее - МНН) лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 названного Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными МНН или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения названного пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 названного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 части II "Техническое задание" аукционной документации заказчиком установлены требования к количеству, качеству товара, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, в том числе требования к поставке нескольких лекарственных средств с различными МНН, включая "Желатин".

Общество считает, что на территории Российской Федерации имеется в обороте только МНН "Желатин" одного производителя, следовательно, в электронном аукционе могло принимать участие только лицо, производящее и поставляющее лекарственное средство "Гелофузин" производства Б.Браун Медикал АГ, ввиду чего закупка данного лекарственного средства должна происходить отдельным лотом.

Суды отклонили указанный довод, обоснованно указав следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными МНН или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями, в размере (за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного постановления):

1 млн. руб. - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил менее 500 млн. руб.;

2,5 млн. руб. - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил от 500 млн. руб. до 5 млрд. руб.;

5 млн. руб. - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил более 5 млрд. руб.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.09.2016 N 725н "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения".

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ об обращении лекарственных средств регистрационным удостоверением подтверждается факт государственной регистрации лекарственного препарата, необходимой для его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, в том числе информацию о дате государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дате замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дате подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дате отмены государственной регистрации лекарственного препарата (подпункт "м" части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что государственный реестр лекарственных средств на момент рассмотрения жалобы заявителя содержал указанную информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с МНН "Желатин". Так, согласно информации о всех зарегистрированных и находящихся в обращении лекарственных средствах, размещенной на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, на территории Российской Федерации находятся в обращении препараты с МНН "Желатин" двух производителей: Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ, Германия (регистрационное удостоверение от 21.11.2008 N ЛСР-009253/08) с торговым наименованием лекарственного препарата "Гелоплазма баланс"; МНН "Желатин" производства Б. Браун Мельзунген АГ, Германия (регистрационное удостоверение от 02.08.2017 П N 013824/01) с торговым наименованием лекарственного препарата "Гелофузин".

Указанные препараты соответствуют установленным в технической части документации требованиям.

В связи с этим судами сделан вывод о соблюдении заказчиком при формировании лота положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ по данному эпизоду.

Кроме того, ОАО "Фирма Медполимер" считает, что в аукционной документации заказчиком установлены необоснованные обязательные требования к упаковке лекарственных средств, тогда как они не влияют на их терапевтический эффект.

Суды также оценили данный довод Общества и признали его необоснованным.

Подпунктом "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1380) установлено, что при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.). Вместе с тем в пункте 6 Постановления N 1380 указано, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 названного Постановления, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты; при этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 части II технического задания установлены требования к товару и изложены подробные обоснования потребностей заказчика.

УФАС и суды признали, что установленные в техническом задании аукционной документации требования, в том числе к упаковке, в рассматриваемом случае убедительно мотивированы, обусловлены спецификой лечебного процесса, собственными потребностями, требованиями безопасности, медицинскими показаниями пациентов, наилучшим терапевтическим эффектом, условиями хранения и удобством использования лекарственных средств медицинским персоналом.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона либо направлены на закупку товара определенного производителя либо у определенного лица. Как правомерно указали суды, объектом спорного аукциона является поставка лекарственного препарата, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьюторы, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в указанных действиях Учреждения нарушений Закона N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-62543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин