Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-5476/21 по делу N А56-21111/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А56-21111/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леташа Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-21111/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к предпринимателю Леташу Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 307491021800010, ИНН 490900684680 (далее - Предприниматель, ответчик), о признании договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N М147118-29-16 и от 22.04.2016 N М146110-29-16 (далее - договоры) недействительными, применении последствий недействительности.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N М147118-29-16 и от 22.04.2016 N М146110-29-16 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу - Страховой компании, на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6, помещение I, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Общество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, признавая спорные договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих недействительными, суды неправильно применили нормы статей 179, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 06.07.2021 на 11 час. 10 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание, назначенное на 06.07.2021, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключены:

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N М147118-29-16 со сроком действия с 10.05.2016 по 15.11.2016, страховая сумма по договору составляет 89 546 520 руб.;

- договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.04.2016 N М146110-29-16 со сроком действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Страховая компания указала, что как следует из представленных страховщику заявлений на обязательное страхование ответственности, Предприниматель указал об отсутствии в отношении него:

- применения мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в делах о банкротстве (пункт 5.6 заявления);

- не рассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 5.7.1 заявления);

- рассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 5.7.2 заявления).

Однако согласно электронной информационной системе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/ действия Предпринимателя в качестве конкурсного управляющего признавались судами ненадлежащими и не отвечающими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2015 по делу N А78-7201/20163 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия бывшего конкурсного управляющего Леташа И.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и увольнению работника должника;

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 по делу N А37-2210/2014 Леташ И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу N А37-1204/2013 выявлены нарушения в действиях Леташа И.А., в связи с чем торги по продаже имущества были признаны недействительными;

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7707/2014 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леташа И.А. Действия (бездействия) конкурсного управляющего Леташа И.А. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по мнению Страховой компании, Предпринимателем не выполнены требования пунктов 5.6, 5.7 заявлений, сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров страхования, суды, руководствуясь статьями 179, 929, 944 ГК РФ, указали, что при заключении спорных договоров Предприниматель ввел Страховую компанию в заблуждение, не в полном объеме предоставил необходимую информацию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5 и 7 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При этом установлено, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, не известны и не должны быть известны страховщику.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска явилась ссылка Страховой компании на обстоятельства, имевшие место до заключения спорных договоров и отраженные в электронной информационной системе "Электронное правосудие".

Соглашаясь с доводами Страховой компании о представлении Предпринимателем заведомо ложных сведений, суды не учли, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим до заключения договора либо в разумный срок после его заключения. Получение информации о деятельности арбитражного управляющего не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении Предпринимателя к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорных договоров недействительными Страховая компания связывает с отрицательным ответом Предпринимателя на вопросы о наличии заявленных ранее к конкурсному управляющему требований о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем спорные договоры заключены на условиях, предложенных страховщиком. При этом в договорах отсутствуют положения о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

Принимая во внимание согласование сторонами в спорных договорах всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия их требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, приведенные страховщиком обстоятельства не могут повлечь признание спорных договоров недействительными.

Договоры страхования содержат положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателям причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования (раздел 2 договоров).

Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договоров, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает страховщик.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Проставление страхователем в указанных страховщиком графах заявления слова "нет" в случае его недостоверности влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения Предпринимателем Страховой компании ложной информации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и должна быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что нарушило его процессуальные права, в том числе право на заявление о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 о принятии к производству искового заявления Страховой компании направлено Предпринимателю по адресу: 685000, Магадан, ул. Пролетарская, д. 75, кв. 62, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (лист дела 57).

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в которой отражен указанный адрес Предпринимателя (лист дела 55).

Однако данная выписка сформирована по состоянию на 19.04.2018.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что с конца 2017 года зарегистрирован в городе Уссурийске Приморского края.

В материалах дела отсутствуют актуальные сведения о месте жительства Предпринимателя на момент извещения его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что не позволяет сделать вывод об исполнении судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Предприниматель ссылался на ненадлежащее извещение, в том числе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 03.12.2020 апелляционный суд восстановил Предпринимателю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, однако его доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе не получили оценки апелляционного суда, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-21111/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас