Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7508/21 по делу N А56-27893/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А56-27893/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гаврилова К.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-27893/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер", адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 2А, литера А, помещение 3Н, офис 6А, ОГРН 1197847105521, ИНН 7811728467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 352 326 руб. 36 коп. убытков, а также 186 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейдмастер", адрес: 127051, Москва, Большой Каретный переулок, дом 22, строение 1, этаж 1, комната N 4, ОГРН 5187746002956, ИНН 7707423973 (далее - Компания), а также гражданин Тарасов Максим Сергеевич.

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно - в отсутствие вины Банка - удовлетворили иск. Банк отмечает, что принял все возможные и разумные меры для проверки подлинности судебного приказа, какие-либо отметки о вступлении в законную силу которого законодательством не предусмотрены; объективных оснований сомневаться в реальной выдаче судом данного приказа у Банка не имелось. Кроме того, податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у Общества в Банке открыт расчетный счет N 40702810301590001077.

С данного счета 26.11.2019 Банком списаны денежные средства в размере 352 326 руб. 36 коп., которые в последующем перечислены на счет Тарасова Максима Сергеевича (платежное поручение от 26.11.2019 N 292134) на основании судебного приказа от 20.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области Машковым А.В. по делу N 2-1385/2019.

Ссылаясь на отсутствие у Банка оснований для списания со счета Общества денежных средств, поскольку оно не является должником по выданному судебному приказу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обозрел материалы гражданского дела N 2-1385/2019 и, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что Общество не является должником по означенному приказу, а у Банка, получившего по почте приказ без отметки суда о вступлении в законную силу, имелись основания для приостановления исполнительного документа и Банк не был лишен возможности направить запрос в мировой суд с целью устранения сомнений в достоверности сведений, однако сделал это только 06.12.2019 (после списания денежных средств).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета Общества. Признав, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием принадлежащих Обществу денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку вина Банка судами установлена.

Суд округа согласен с судами в том, что, принимая судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

При этом последующее обращение Банка к мировому судье и оперативность ответа на запрос лица, исполняющего исполнительный документ, свидетельствует о возможности у него установить подлинность судебного приказа в отведенный законодательством срок для исполнения.

Довод Банка о неправомерной ссылке судов на необходимость наличия на приказе отметки о вступлении его в законную силу (полученный Банком приказ такой отметки не содержал), опровергается имеющимся в материалах дела подлинным приказом, содержащим соответствующую отметку.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Банка и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-27893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина